alexmix: (белая лента)
Пришел М.Драги в Европейский центробанк ЕЦБ, напечатал много денег (евро) и долговой кризис еврозоны как по волшебству рассосался (разве тут есть чему удивляться?).
Когда М.Драги пришел в ЕЦБ (ноябрь 2011), евро уже падал. Евро начал падать с мая 2011. Огромная эмиссия евро, конечно, подстегнула дальнейшее падение его курса. В результате евро падал почти 15 месяцев - с 1,45 до 1,23. Девальвация евро не предотвратила экономический спад в еврозоне в 2012, вызванный ужесточением бюджетных политики (долговой кризис). Для этого она была слишком медленной и нерешительной. Но, вероятно, сдержала спад, он был очень мягким, не глубоким (за исключением Греции).
Однако, с августа 2012 ситуация изменилась, евро стал укрепляться. Сначала на ожиданиях американской QE-3, а затем (сентябрь 2012) и на самой QE-3. Сегодня евро уже 1,34 к доллару. И что М.Драги? Да ничего, детский лепет вместо внятной политики...

М.Драги: Обменный курс не является целью политики ЕЦБ
М.Драги: Обменный курс не является целью политики ЕЦБ

Европейский центральный банк (ЕЦБ) намерен следить за тем, как рост курса евро может повлиять на прогноз ЦБ по инфляции и на экономику еврозоны, однако организация не считает обменный курс одной из целей своей политики, заявил на ежемесячной пресс-конференции глава ЕЦБ Марио Драги."Обменный курс не является целью политики ЕЦБ, однако он значим для экономического роста и ценовой стабильности, и мы, конечно, будем смотреть за тем, насколько устойчивым будет укрепление евро", - сказал он.. Читать далее >

РБК. Экономика


США, наконец, дали адекватный ответ на эмиссию евро и его девальвацию, организовав QE-3. А Европа не дала адекватного ответа на QE-3 - и получила соответствующий результат. Долларов много, а резервы евро у банков начали даже падать - в такой ситуации евро должен расти.
И вот теперь Драги вынужден оправдываться: типа мы отвечаем за денежную политику и инфляцию, а не за курс. Я -не я, и хата - не моя. Как бы не так! Каждому в Европе ясно, что курс евро - прямое следствие политики ЕЦБ. И М.Драги с себя ответственности за курс не снять.
Ясно за что он оправдывается - укрепление евро мешает выходу еврозоны из кризиса, задерживает восстановление экономики. Потому что импорт становится дешевле, а экспорт - дороже, это стандартный для валютной политики двойной удар по внутреннему производству еврозоны. И М.Драги этому ничего не противопоставил. Все то хорошее, что он сделал для Европы придя к руководству ЕЦБ постепенно девальвируется (в отличие от евро :-) и рассыпается прахом.

На мой взгляд ЕЦБ должен был бы смелее снизить процентную ставку и не стимулировать приток капиталов в еврозону через карри-трейд. Но М.Драги (и руководство ЕЦБ) боится рисковать - прекращение притока капиталов может поставить под угрозу стабильность долгового рынка Европы.
Но, если подумать на пару ходов вперед, - то беспокоиться-то не о чем. Стабильность долгового рынка М.Драги мог бы легко восстановить, затеяв следующий раунд эмиссии евро через новую волну дешевого кредитования банков. Это и было бы адекватным ответом на QE-3 США. Всплеска инфляции можно не бояться по двум причинам:
  • всплеска инфляции не бывает в период экономического спада - все стараются распродать свою продукцию и даже снижают цены, риск при спаде - это дефляция,
  • кредитование банков в современной экономике вообще не доходит до потребительского рынка, оно все остается либо на финрынках, либо просто отражается в росте чрезмерных резервов банковской системы.
Но М.Драги то ли опасается играть "по-крупному" после своего очень успешного дебютного выступления (снял напряженку с долговым кризисом), то ли просто не может в силу институциональных причин - он же не единолично принимает решения, должен советоваться с представителями других стран в Совете ЕЦБ.
Как бы то ни было, а Европа почти постоянно отстает от решительной Америки в своей денежной и бюджетной политике и постоянно получает импорт экономического кризиса из Америки.

Кстати, я как-то пропустил ссылку на свою статью как раз по этой теме - об эволюции мирового валютного рынка. О том как от системы фиксированных курсов (Бреттон-Вудс) перешли к системе плавающих курсов и теперь, с 2008 года, пытаются синтезировать преимущества обеих этих систем, формирую фактически третью валютно-денежную систему, основанную на совместном управлении денежной политикой и валютным курсом. А так как это вещи противоречивые, то не всегда получается удачно. В статье я попытался объяснить нынешний интерес США к девальвации доллара и ущерб Европы от такой политики. Все так и случилось - что так ярко демонстрируют нынешние неуклюжие оправдания М.Драги. Вот ссылка на статью трехмесячной давности, но актуальную (название дурацкое и не мое :-) 


alexmix: (Default)
... - вот кого напоминает мне наш министр финансов. Вы только вдумайтесь -
  • у чела 2 трлн.руб. лежат непотраченные с прошлого года. И он еще говорит о повышении налогов, т.к. пенсионная система несбалансирована. И я даже боюсь себе представить, что он имеет в виду, когда говорит о реформе пенсионной системы, которая позволит не повышать "страховые" взносы с зарплаты (запланировано с 2014 на 4 п.п.) - поднять пенсионный возраст лет до 70, что ли?
  • у него на счетах 4% ВВП и он отказывается от налогового маневра ценой в 2% ВВП потому, что "нет ответа, откуда взять эти 2% ВВП"... - да из твоей кубышки, вот откуда (я сейчас не обсуждаю смысл налогового маневра, только аргументацию его отказа).
  • у него отрицательный госдолг (т.е. не он должен, а ему должны) - а он "не устану повторять о необходимости крайне осторожного отношения к увеличению расходов бюджета..." и "значительно чаще приходится говорить "нет"..."
Сам не съем - и вам не дам.

Этот скромный чел, с тихими глазами зажал в конце года 3% ВВП на счетах бюджета, несмотря на то, что рост реальных доходов населения почти остановился (+0,8%) и внутреннего спроса в экономике нет, весь прирост ВВП 2011 года - это рост запасов. 

Помните у Олега Табакова был такой персонаж в фильме "12 стульев" - голубой воришка?

Такая политика просто режет на корню любую возможность роста, т.к. забирает в бюджет и прячет в кубышку любой рост спроса в экономике под разговоры о "антикризисных резервах". Занимаясь созданием "резервов" правительство только приближает сам кризис, откровенно тормозя эк.рост.

С такой "осторожностью" наш авто эк.роста никогда не сдвинется с места, потому что страшно убрать ногу с педали тормоза - а вдруг впереди дорога с горки?

ВЕДОМОСТИ

Антон Силуанов: «Значительно чаще приходится говорить «нет»

Министр финансов России настаивает на консервативной бюджетной политике и против замены НДС налогом на прибыль
Читать целиком
Антон Силуанов: «Значительно чаще приходится говорить «нет»

alexmix: (Default)
Просто фантастика - на сотой странице нашей прессы. Минсельхоз плачет, что цены на продукты в стране могут снизиться. Из-за вступления в ВТО. И все обсуждают сколько ему дать... Но настоящая новость-то совсем в другом. Вот как я бы подал доклад Минсельхоза:

Сенсация! Наконец-то хоть одно хорошее известие для российского потребителя! Нет, вы только послушайте, цены могут упасть:
  • свинины - на 10 руб./кг. или 11%
  • говядины - 10-15  руб./кг. или на 7-8%
  • мяса птицы - 5-7  руб./кг. или 10%
  • сахара - до 20%
  • молока - в 1,5 раза!
Вы рады?

ВЕДОМОСТИ

Российские крестьяне требуют 96 млрд руб. субсидий ежегодно

Минсельхоз аргументирует необходимость увеличить субсидии снижением
импортных пошлин, связанным со вступлением в ВТО
Читать целиком

Конечно, речь об оптовых ценах. Как это скажется на рознице - совершенно непонятно. Весь эффект наши торговые сети могут забрать в свою прибыль... Это - отдельный вопрос.

А теперь о второй теме - о дотациях сельхозпроизводителям. Конечно, Минсельхоз требует денег - внимание! - "для ликвидации последствий вступления в ВТО". А вот мне эти последствия очень нравятся и совсем не хочется, чтобы их кто-то ликвидировал :-)

Минсельхоз рисует всякие беды - от резкого роста доли импорта в торговле до полного закрытия производства сахара из свеклы. И требует прямых и целевых субсидий из бюджета. Не надо! Не должны мы из своих налогов оплачивать сверхдорогое производство. а если хотим ему помочь ему в целом - это просто. Девальвация рубля за год всего на 10% закроет все проблемы сельхозпроизводителей без лишней траты денег из бюджета.

А, главное, девальвация не может быть просто разворована, как бюджетные деньги. И не пойдет на поддержку заведомо неэффективным хозяйствам - а все получат поровну. Она не помешает рынку сократить отдельные (а может, и - многие) невыгодные производства пусть и путем банкротства. Мы перестанем переплачивать им за продовольствие. Дешевле для страны платить высвободившимся работникам пособие по безработице. Это повысит производительность труда. А другого пути вперед в рынке нет. Хватит ручного управления и поддержания неэффективных (=самых разворовываемых) производств.

Вот на чем надо делать избирательную кампанию В.Путину - на снижении цен. Впрочем, справедливости ради, замечу, что вступление в ВТО - это был проект Д.Медведева (у Путина был проект Таможенного союза с Белоруссией и Казахстаном). ВТО Путину не близко, в своей статье по экономике он даже не вспоминает о нем...
alexmix: (Default)
ВВП России вырос за год на 4,3% (первая оценка Росстата). Точно так же как и в 2010 году. Кидаем вверх чепчики! Ура! Как там сказал В.Путин? Мы на третьем месте по росту ВВП среди крупнейших экономик мира... Но все-таки остановим ликование и посмотрим детали, куда запрятался немалых размеров дьявол.
  1. Весь прирост ВВП - это работа на склад. 4,4% ВВП составило изменение запасов материальных оборотных средств... Кстати, в прошлом году этот показатель был всего 1%. За год он вырос в 5 раз (в текущих ценах).
  2. Деструктивная роль госуправления. Государство существенно увеличило налоги и сократило свои расходы. Чистые налоги составили 20% ВВП (в 2010 - 18,2). А вот расходы упали с 18,2 до 17,2% ВВП. Гэп составил 2,8% ВВП или 1,3 трлн.руб. (в 2010 он был равен нулю). Это - деньги, осевшие без движения в бюджете. По бюджетной статистике даже больше - 1,5 трлн.руб. Очевидный тормоз экономического роста.
  3. В.Путин что-то там говорил о необходимости роста инвестиций до 25-30% ВВП? Так вот, в 2011 доля инвестиций ("валовое накопление основного капитала") в ВВП упала с 21,4 до 20,6% ВВП. Наблюдаем прямо обратный процесс... Причем тут вопрос не в цифрах, а в логике. Если у нас посткризисное оживление производства - то сначала идет рост без инвестиций (дозагрузка мощностей, освободившихся во время спада), а потом - рост с инвестициями. А у нас - как раз обратное, переход к росту без инвестиций.
Что получается в итоге?
В 2011 году Россия сработала полностью на склад, а не на потребителя. Это - мифический рост ВВП, даже по официальной статистике. 
В 2011 году Правительство ограбило свое население. Бюджет "зажал" 2,8% ВВП на своих счетах, а домохозяйства потеряли почти 2% ВВП (их доля в ВВП сократилась с 50,8% до 48,9%).

Теперь понятно, как случился такой парадокс в России - ВВП растет на 4,3%, а реальные располагаемые доходы населения стоят на месте (+0,8%). Понятно, куда делся прирост ВВП и почему он не дошел до людей. Он забивал склады и бюджетные счета Правительства. Людям не осталось ничего.

Поразительно, что все это - в выборный год.



alexmix: (Default)

Статья В.Путина о его экономических задачах. Почему-то он считает их нашими общими :-)

  1. Поразительное ощущение, что статью пишет оппозиционер, а не человек, 12 лет стоящий у руля государства, человек, который давным-давно мог сделать все хорошее, что в ней написано, но до сих пор ограничивается фразами «считаю, что надо...». Ну так сделай, раз считаешь — у тебя власть. У тебя (бюджета) воруют, по твоим словам 2% ВВП в год. Почему ничего не сделал до сих пор? И как вообще допустил такое? 

  2. Вообще Путин Путина высек - критика Путина бьет по самому Путину наотмашь, никакой оппозиции не надо.Тема самооправдания звучит просто жалко. Создание госкорпораций для того, чтобы предотвратить развал... Минуточку, а кто руководил страной в 2000-2007, перед созданием госкорпораций ? Как раз автор статьи? Так кто, говорите, развалил «интеллектуальные отрасли»? И как это можно для них ставить цель - остановить развал? Ведь это инновации, тут или бежать вперед со всех ног или безнадежно отстанешь. А автор 5 лет только «останавливал развал»... «Остановил», - говорит автор. И тут же добавляет: «Пока большинство интегрированных структур не стали ни глобально конкурентоспособными, ни высококапитализированными, ни даже устойчиво прибыльными.» И какой же развал он остановил? По моему, так просто придал этому развалу новые формы — и все.
    Наконец, зачем вообще нужны госкорпорации в сырьевых и банковских — совсем неинтеллекуальных - отраслях? «Чтобы не допустить продажи за рубеж», оказывается. А где зарегистрированы почти все крупные российские бизнесы — не за рубежом ли? По словам автора, «проигрываем битву юрисдикций»... И автора совсем не волнует, почему крупнейший российский нефтетрейдер зарегистрирован в Швейцарии — ведь он же друг автора. Вопрос, очевидно, не в загранице, а в личном контроле автора за этими генерирующими мощный валютный поток отраслями и за хозяевами этих компаний.

  3. Поразительным образом статья никак не связана с прошлыми выступлениями автора по экономике. Просто писали тексты разные люди :-) Например, куда-то уплыл такой важный в прошлом тезис о резком росте доли накопления в ВВП, который еще недавно был чуть ли не ключевым

  4. Слишком много всего, слишком эклектично, надергано из разных идей. В результате многие тезисы начинают противоречить друг другу. Например тезис о сбалансированности Пенсионного фонда предполагает дальнейший рост налогов на труд, что явно противоречит тезису о неповышении налоговой нагрузки на несырьевой сектор...

  5. Ключевые вещи вообще не ощущаются автором. Ощущение, что автор застрял в понимании экономики в каком-то полусоциализме. Быть экономистом, как известно, легко — надо выучить только два слова: спрос и предложение. Второе слово автор выучил, а про первое начисто забыл. Модернизация — это не увеличение денег для РАН и не финансирование Роснано, это, прежде всего, обеспечение рынков для новой продукции. Упоминание рынков у автора появляется только раз, когда он говорит об общем рынке с Казахстаном и Белоруссией. Это их экономики предъявят спрос на модернизованную российскую продукцию, что ли?

  6. Некоторые тезисы удивительно легковесны. Например, макроэкономические условия роста, которые оказываются просто традиционными заклинаниями «стабильности». Уже, по-моему, всем понятно, что «стабильность» - вовсе не залог экономического роста. А часто, наоборот, противодействует ему. Или налоговый маневр, который на проверку оказался просто ростом налогообложением роскоши и пороков (алкоголь и табак). В чем маневр-то? Маневр — это когда «здесь уменьшим, здесь увеличим для того, чтобы достигнуть того-то, а потом снова поменяем так и так...».

Статья предвыборная. Но для кого? Стиль ужасен. Даже экономисту читать все эти легковесно-обтекаемые фразы (которые скорее скрывают мысль, чем раскрывают ее) нелегко, а кто из неэкономистов вообще дочитает это до конца?

А что хотел сказать автор в сухом остатке? Я, честно говоря, вообще не понял, для чего эта статья. Она ничего не дает кандидату в президенты, смысл статьи — ничего менять не буду, только напишу много правильных букфф. Ведь буквы - всегда правильные, а как уж они там сложатся в слова и идеи - неважно. "Главное, чтобы костюмчик сидел, непринужденно, легко и изящно, все остальное, поверьте, не важно..." Но на деле статья фиксирует системные дефекты идеологии автора и его обычные приоритеты:

  • антиинфляционная борьба forever, это важнее всего - социальных расходов, экономического роста, модернизации и т.д. Это единственное, что можно сказать про такую скучную макроэкономику.
  • госкапитализм forever. Государство не расстанется со своими госкорпорациями, в том числе сырьевыми и банковскими еще 6 лет (разве продаст миноритарные пакеты). Объяснения, что это не госкапитализм, а «предпродажная подготовка» выглядят просто смехотворными. Такая подготовка не длится 11 лет.
  • коррупция forever. Никаких реальных новых мер по борьбе с коррупцией нас не ждет. Сейчас воруют 2% ВВП, через 6 лет будут воровать 4%.
  • оборонка forever. Что бы там ни было, а оборонные расходы мы наращивать будем.
  • равнодушие к гражданам forever, наступление на социальные права граждан, обложение их новыми налогами (маневр — это не рост налогов, а компенсация снижением других налогов в случае роста каких-то), вероятно повышение пенсионного возраста (для сбалансирования ПФ, несмотря на предыдущие заявления автора), ничего не сказано о торможении роста тарифов естественных монополий и т.д.

Неужели сам автор не видит, что статья ни о чем новом, а только о старом? Или сглаженные фразы его самого обманули?

alexmix: (Default)

Это мы с вами считаем свои денежки и их вечно не хватает, а Правительство РФ купается в деньгах. Оно не знает куда деть 2 триллиона рублей, которые лежат себе на счетах, никому не нужны и никто не знает даже как их толком оформить...

Экс-министр @Aleksei_Kudrin поспешил прочирикать в своем твиттере 14 января: "Впервые после кризиса резервный фонд по итогам года вырастет с 775 млрд. руб. до 1893 млрд. руб.(3,5% ВВП)". На недоуменный вопрос читателя "Откуда деньги?" - 22 января ответил: "Прогноз цены на нефть на 2011 г. был - 75$ /барр, факт - 109$. Это дало бюджету дополнительно 3,3 трлн. руб." 

Откуда такие цифры у Кудрина — он наверное и сам не знает. Ему сказали. Но его обещание увеличить резервный фонд, Минфином не выполнено :-) И вообще тут сплошные парадоксы:

Бюджет заработал в этом году ОЧЕНЬ много денег. Спасибо арабской весне, ливийской войне и т.п. - всему, что увеличивало цены на нефть весь год. Именно то, что вызвало неудовольствие наших властей, привело к избытку денег в бюджете.

Что же глава правительства В.Путин сделал с дополнительными деньгами? НИЧЕГО. Совсем ничего. Сиротливо лежат никому не нужные 2 триллиона рублей на счетах бюджета. Они пока даже не зачислены в доход бюджета. Они идут лишь по счету финансирования дефицита бюджета как изменение остатков на счетах. И минфин даже не знает, что с ними делать. Чтоб увеличить Резервный фонд - надо бы зачислить эти деньги в доход бюджета. А это сразу взгонит профицит бюджета со скромных 0,8% ВВП до удивительных 3,5% ВВП. И долю нефтегазовых доходов поднимет с нужных 49% до некрасивых 54%.

Минфин избавляется от денег как может. На конец октября 2011 лишних денег на счетах минфина (сверх имевшихся на 1.01.2011) было 2,8 трлн.руб., что эквивалентно 93 млрд.долл. Рекордные расходы декабря (20% от годовых), размещение на депозиты в комбанках, возврат внешних долгов — и все равно никуда не деться от изобилия денег...


Мы с вами все время неправильно думаем. Мы думаем - где взять денег? А реальный вопрос, который стоит перед Правительством РФ и В.Путиным - куда их потратить? Давайте перевернем наши мозги и ответим на 2 вопроса:

  1. Куда бы Вы дели лишние 100 млрд.долл. в бюджете? Это по 14 тыс.руб. на каждую душу российского населения. А с учетом того, что цены на нефть могут в 2012 упасть? А избирательная компания как-то повлияла бы на ваши приоритеты?
  2. При этом море денег правительство еще и занимает триллион рублей на внутреннем рынке (1,06 трлн.руб. чистыми, привлечение денег за вычетом погашения). Зачем?

Попробуйте ответить себе на эти вопросы и поделитесь своими ответами в комментах, а потом сравним их с моими ответами.

alexmix: (Default)
В продолжение темы о золоте и денежной системе вообще и поста

Очень забавные картинки, правда откуда информация, я так и не понял. Сам взял картинки с сайта ZeroHedge.com. Выглядят весьма правдоподобно. (увеличение при нажатии)



На вторую картинку не обращайте особого внимания. До 18 века не было ни США, ни их доллара. Да и до 20 века эталоном был британский фунт, а колебания доллара США мало кого интересовали вообще. Она здесь только потому, что там отмечены важные исторические события. И она оборвана по неизвестным мне причинам в 1998 (и, соответственно, доллар используется 1998 года).
13-15 века - экономика росла быстрее, чем добыча золота. Поэтому золото дорожало. Это тормозило и без того несильный экономический рост.
После открытия Америки награбленное золото хлынуло в Европу. И подешевело в 2-3 раза. 
В 17-19 веках цена золота стабилизировалось. Падение цены золота в фунтах скорее говорит о проблемах теряющей свою силу Британской империи, чем о проблемах золота. На американском графике этого падения нет.
И вот настал 20 век.
Первая мировая. Золото никому не нужно - нужна еда, одежда, оружие. Все от золота избавляются ради реальных ценностей. Далекие от войны США начинают жиреть. 
Послевоенный бум экономики в 20-е годы восстановил нормальный спрос на золото. которое ненадолго вернулось к своим традиционным историческим уровням.
Но в 30-е пришел Великий Кризис и Великая Депрессия. В 1932 Ф.Рузвельт запрещает торговать (и даже владеть) золотом в США. Американцы обязаны сдать его Правительству по заниженной цене. "Великое золотое ограбление". Цены на золото теряют свое рыночное значение. Особенно после второй мировой, с формирование Бреттон-Вудской системы (все валюты привязаны к доллару США, и только доллар - к золоту).
Падение цены золота с 1945 по 1971 год является нерыночным. США и крупнейшие центробанки Европы жестко контролируют цены золота и не дают им расти (ведь это - девальвация доллара, к которому привязаны все мировые валюты). А расти надо - бумажной валюты выпущено слишком много, намного больше, чем золота. Европа начинает натиск на США, меняя доллары на золото. Все ждали девальвации доллара, но США в ответ вообще прекращает их обмен на золото.
Бах! И золото - больше не деньги. Просто товар.
С середины 70-х в США легализуется рынок золота и его цена сразу выскакивает вверх, наподобие сжатой пружины.
Но золото уже перестало быть деньгами. Спрос на него как на деньги и средство сохранения богатства падает (хотя оно остается в резервах центробанков и ювелирных украшениях) и цена опускается к своему историческому уровню. А затем в 90-е и нулевые еще ниже - потому что появляются и активно растут иные формы сбережений - от недвижимости до производных ценных бумаг. 
Кризис конца нулевых восстанавливает статус золота как средства сбережения - и для населения и для центробанков. Масштабные "количественные ослабления" взметают цену золота вверх.

Перспективы.
Сейчас много спорят, есть ли "золотой пузырь" или нет и чего ждать дальше.
Одни говорят - "пузырь", он лопнет и золото упадет. Потому что и посегодня спрос на золото носит в основном политический характер, а спрос со стороны промышленности и ювелирки в лучшем случае половина спроса на золото. Остальное - искусственный спрос в основном центробанков и рынка (в т.ч. золотых фондов ETF).
Другие - что никакого "пузыря" нет, рост спроса на золото естественен. И устанавливают пределы роста от 3 до 15 тыс. долларов за унцию (сегодня в районе 1,5 тыс.).

Думаю. что рост цен на золото на сегодня вполне оправдан. Оправдан, во-первых, частичным восстановлением его функции как денег (средство сбережения для рынка и центробанков). И. во-вторых, широкой эмиссией мировых валют, что арифметически повышает цену золота. Думаю, что потенциал роста у золота есть и он тем выше, чем сильнее будет мировой финансовый кризис. А этот кризис быстро не кончится. Он - на все десятые годы. Золото становится альтернативной формой сбережений тем более привлекательной, чем сомнительнее становится надежность традиционных средств сбережения - недвижимости, акций, облигаций и т.п. Для долгосрочных сбережений используйте золото.
alexmix: (Default)

Пишу статью о национализации в России в Путинское время. Составил списочек - по памяти, сверяясь и интернетом. Уверен, что что-то еще пропустил. Подскажите.

Чтоб не загружать френд-лист, список закатал под кат :-).

Read more... )

В вообще - масштабы национализации экономики впечатляют?

alexmix: (Default)

Капитализм со времени своего возникновения и превращения в преобладающий способ производства не мог оставаться неизменным — тогда бы он не выжил. Конкурентным преимуществом капитализма является как раз высокая гибкость, приспособляемость к ситуации. Он основан на рыночной экономике, где ключевым игроком является свободный индивидуум, а общественный сдвиг достигается суммированием интересов и действий этих индивидов. Поэтому он достаточно легко может переносить центр тяжести принятия решений от производителя к потребителю, от индивида — к коллективу (в т.ч. государству) и обратно. Капитализм — универсален и при желании можно рассматривать реальный социализм как его частный, предельный случай.

Изначально капитализм возник как капитализм производителя, в котором преобладали интересы индивида именно как производителя продукта. Однако в дальнейшем он все более трансформируется в капитализм потребителя, в котором преобладают интересы тех же индивидов, но не как производителей, а как потребителей. Вполне можно расставить даты и ключевые моменты этой эволюции.

XIX век и 20-е годы XX века - расцвет индивидуального капитализма Адама Смита и Карла Маркса. Стремление к индивидуальной прибыли — залог развития общества. А экономическая.система превращает эти индивидуальные стремления в общественное благо (А.Смит). Капиталист зарабатывает на максимальной эксплуатации труда (К.Маркс).

Индивидуальный капитализм — это общество борьбы двух производителей (рабочего и предпринимателя) за присвоение себе произведенного их общими усилиями продукта. Общество по определению — конфликтное.

Из этого индивидуального, конфликтного капитализма как отрицание его возник коммунизм, ставший утопической (бесконфликтной) теорией всеобщего потребления. Как показал исторический опыт — тупиковой теорией.

Кризис 1929-1933 годов положил конец индивидуальному капитализму. Мало кто осознает настоящий смысл «Нового курса» Ф.Рузвельта: он был попыткой максимально околлективить и огосударствить индивидуальный капитализм, передать принятие ключевых решений в рыночной экономике с индивидуального на коллективный уровень — профсоюзов, сообществ предпринимателей, государства. Эта тенденция возникла еще в 20-е годы. А во времена кризиса и депрессии выглядела как альтернатива тому обществу, которое довело до кризиса. Это был откровенно тупиковый ход, возникший под влиянием «успехов социализма» в СССР. Это был ход, удушающий капитализм. Чтобы понять это, не надо читать ученых трудов, почитайте книжку Айн Рэнд «Атлант расправил плечи».

Суть проблемы состояла не в том, чтобы поднять принятие решений с индивидуального на коллективный уровень. Суть была в том, какие именно решения доверить коллективному уровню. И в поисках ответа было очень много ошибок. 30-е годы для капитализма вообще стали временем поиска и ошибок.

Реальным приспособлением капитализма к новым условиям стало кейнсианство, коллективный капитализм Дж.Кейнса (это не самоназвание, я его так называю). Благодаря Кейнсу индивидуальный капиталист впервые осознал, что есть общие интересы у индивидуальных предпринимателей, достижение которых позволяет лучше достигать индивидуальные цели. И главный такой общий интерес — рост совокупного спроса. И именно этот общий интерес должно предлагать обществу государство, ничего другого. Эта простая (на первый взгляд) идея — рост совокупного спроса — была главной в кейнсианстве и в экономической политике капитализма вплоть до 80-х годов ХХ века.

Гротескный марксистский капиталист, заботящийся только о своей индивидуальной прибыли, превратился в гротескного госчиновника, заботящегося о росте зарплат всех работающих, т.к. именно на эти зарплаты покупаются товары «злобных капиталистов» и рост именно этих зарплат позволяет капиталисту заработать больше прибыли.

Впервые заговорили о капитализме как об обществе потребления. И он действительно стал обществом потребления, где интересы простого потребителя, работника защищало государство в интересах как самих работников, так и капиталистов.

Капитализм настолько изменился, что изобрел эффективную антициклическую политику (сдерживать рост в фазе роста экономического цикла и стимулировать его в фазе спада). В результате капитализм почти перерос экономические кризисы, которые стали из большой общественной беды маленькими неприятностями и выражались не в спадах производства, а скорее в периодах замедления его роста.

Последние десятилетия XX века стали периодом расцвета коллективного капитализма. Это было высокодинамичное общество в котором росли как прибыли, так и доходы работников. Но оказалось, что оно имеет свой предел. И за мощным полувековым бумом последовал мощный кризис, поставивший в тупик апологетов капитализма как общества потребления.

Кризис конца нулевых годов — не просто очередной циклический кризис. В силу своей мощи и всеохвата он и не может быть таким. Столь мощные кризисы всегда знаменуют переход капитализма в новую стадию. В какую?

Выясняется, что для дальнейшего роста коллективного капитализма нужно не стремление к максимальному росту спроса, а поддержание некоего баланса. Выясняется, что форсирование роста спроса тоже ведет к кризису. Этот кризис означает переход в фазу равновесного капитализма (без авторства — пока :-).

Мощь кризиса означает приведение общества к новому балансу, к равновесию. Но будет ли за этим новым балансом новый рост — как это обычно бывает? И да, и нет. Рост будет, но медленный. И, главное, совершенно иначе направленный, имеющий совсем другое качество.

Во-первых, это "подтягивающий" рост будет призван не увеличивать производство, а лишь ликвидировать дисбалансы, подтянуть отставшие звенья. Во-вторых, это будет нематериальный рост и поэтому — особенно экономный. Нематериальный — значит, что это рост экономики услуг и нематериальных благ (типа доступа к информации и т.п., подробно - под катом).

Почему рост резко замедлится?

Равновесные системы не стремятся к росту. Они стремятся к стабильности. Стремление к дальнейшему росту становится все менее важной целью и все более важным становится масимизация и стабилизация текущего потребления.

За счет чего можно максимизировать текущее потребление? За счет сокращения инвестиций (ведет к торможению экономического роста), за счет перехода от собственного производства к дешевому импорту (завышение курса нацвалюты), за счет будущих расходов (нарастание долгов), за счет использования дешевого труда мигрантов внутри страны (фактическое поощрение иммиграции).

Узнаете все характерные черты «пенсионной» экономики? Потому что это и есть она :-). Равновесный капитализм — просто другое название для старой, «пенсионной» экономики. Не случайно кризис конца нулевых совпадает с последней стадией экономического перехода и «предпенсионным» медианным возрастом населения.

Первый капитализм — индивидуальный — был обществом производителя, коллективный и равновесный капитализмы — общества потребителя. Первые два капитализма — индивидуальный и коллективный — были обществами роста. Равновесный капитализм — общество стабилизации.

При этом не надо понимать стабилизацию как прекращение всякого прогресса. Ничего подобного. Равновесный капитализм - общество очень динамичного прогресса. Вот только он направлен в иную сторону, чем раньше. Теперь прогресс направлен не на количественное экстенсивное увеличение производства, а на изменение качества производимого товара. Это развитие без роста, без увеличения потребления ресурсов.

Примеры: не надо больше автомашин на семью, однако, нужен переход к более экономным авто, к гибридным двигателям. Надо не больше компьютеров, а нужны более мощные компы и продвинутое программное обеспечение.

Равновесный капитализм созрел в недрах коллективного капитализма, но для своей победы ему потребовался заключительный ребалансинг экономики, которым и стал кризис конца нулевых годов.

Именно в 90-е — нулевые годы в развитых обществах с «предпенсионным» медианным возрастом населения окончательно сложились все основные черты равновесного капиталима. Однако для того, чтобы общество окончательно заработало на новых принципах нужен был кризис, который вытекал из падения инвестиций, дисбалансов мировой торговли и нарастания долговых и миграционных проблем. Все эти четыре обстоятельства должны были положить конец обществу роста и заставить экономику перейти к стабилизации, к развитию без роста.

На чем же зарабатывает капиталист нового этапа равновесного капитализма? Не на максимальной эксплуатации труда. Не на максимальном росте совокупного спроса. А на экономии, качестве, услугах и нематериальных благах (интеллектуальная собственность и бренд).

Под катом — разные объяснения этого феномена.

Read more... )

Вот на этом всем богатстве, часто совершенно эфемерном или основанном на неких условностях - живет равновесный капитализм. И будет развиваться (но почти не расти!) ближайшие десятилетия.


alexmix: (Default)
Внеплановый пост - на выходные.

Меня тут в комментах упрекнули, что я типа колесо изобретаю и есть такая наука — экономика народонаселения... Я подумал — а вдруг, действительно, я что-то пропустил. Полез в интернет, посмотрел пару программ курсов в ВУЗах — и правда, есть нужные мне темы. Залез в какой-то учебник — ничего интересного по теме... И подумал еще раз - а что я смотрю какие-то третьестепенные источники, учебники, списанные с чьих-то работ? Где должна быть сконцентрирована вся мировая мысль по демографии и экономике? Конечно в ООН, которая занимается проблемой старения мира давным-давно, а в 1982 и 2002 даже приняла Международные планы действий по проблемам старения. Заглянул туда. Все подробненько, но не то.

А потом наконец нашел то, что мне было надо — вполне даже свеженький (правда, ДОкризисный) Доклад ООН 2007 года «Развитие в условиях старения населения мира» (на русском языке, pdf).

Посмотрим, что говорят светила мировой науки.

Прежде всего, они уточняют концепцию демографического перехода (ДП), разбивая его на три этапа:

  1. омоложение за счет падение смертности у детей,
  2. рост доли трудоспособных за счет сокращения рождаемости и
  3. рост доли пожилых.

Раньше считалось, что ДП имеет две стадии — 1) сокращение смерности и, соответственно, демвзрыв и 2) сокращение рождаемости и, соответственно, стабилизация и старение населения. Это логично объясняло динамику роста численности и возраста населения Земли.

Зачем им понадобилось усложнить периодизацию ДП? Потому, что модернизированная концепция ДП позволила выделить «демографическое окно возможностей» - средний этап ДП и «первый демографический дивиденд» - «потенциал для обеспечения резкого увеличения доходов на душу населения... благодаря изменению отношения фактического числа производителей к фактическому числу потребителей, которое называется коэффициентом поддержки». Проще говоря, меньше иждевенцев на 1 работающего открывает «окно» для ускорения экономического роста.

Выражение о коэффициенте поддержки как-то не прижилось - в своей же собственной статистике они вместо него используют «The total dependency ratio» (общая доля иждевенцев) - число детей и стариков на 100 человек трудоспособного возраста (сумма населения в возрасте 0-19 и 65+ отнесенная к населению в возрасте 20-64, умноженная на 100). Впрочем, первые два выражения я тоже встретил только в их трудах. :-)

Модернизация концепции ДПконечно, шаг вперед. Усложнение науки - это нормально и в данном случае вполне оправдано. И, несомненно, это красивее, чем у меня здесь :-). Если б я почитал это раньше — воспользовался бы. Но в принципе я сказал тоже самое - великие умы думают одинаково ;-))

Но вот дальше у них неувязочка. Оказывается, фактически только этим они и объясняют экономический рывок развивающихся стран и замедление роста в развитых — т.к. развитые страны находятся на третьем этапе ДП, а развивающиеся — на втором.

Это, конечно, правильно, это важный фактор, но... слабоватая аргументация.

Число иждевенцев — этого явно недостаточно, чтобы объяснить феномены поляризации экономического роста в мире. Скажем, в России иждевенцев меньше, чем в Китае (51 против 55) — но чудеса экономического роста показывает именно Китай, даже в разгар мирового кризиса. А мы выезжаем просто за счет удачной конъюнктуры мировой торговли. Без этого были бы в глубокой з... Или Индия, в которой число иждевенцев существенно выше, чем в Германии (83 против 64), увеличивала свой душевой ВВП последние 30 лет с темпом в 70-90% за десятилетие, а Германия — около 20%.

Вообще, «дем.окно возможностей» работает как-то странно. Все развитые страны с числом стариков больше 20 на 100 работающих (3 этап ДП), по общему числу иждевенцев находятся явно ниже середины таблицы по общему числу иждевенцев (60-70) — на уровне второго этапа ДП. Особенно рельефно выглядит Россия: по числу стариков (19) — на третьем этапе ДП, а по общему числу иждевенцев — в десятке (даже в семерке!) наименее нагруженных иждевенцами стран мира... Так она в «окне возможностей» или нет? Без ответа...

Не очень склеивается аргументация с этими этапами ДП. Все это похоже не некоторую дополнительную аргументацию, но - явно должно быть что-то еще, главное. Какой-то мощный фактор, оставшийся невидимым, пропущенным, неопознанным.

На том месте, где должна была бы быть концепция ЭП — у ООН три рассуждения:

  1. рост производительности труда позволяет развитым странам компенсировать нагрузку от старения населения,
  2. На модель потребления старение влияет - в теории. На практике на нее влияет множество других факторов и, прежде всего, уровень доходов, поэтому влияние именно старения на потребление неопределенно.
  3. Точно такое же рассуждение по поводу инвестиций. Теоретическая модель есть, но множество других факторов — и влияние неопределенно.

Все это — вообще ни в какие ворота. Стыдно даже читать. Так стыдно, что убрал это все под кат :-)

Read more... )

Ладно, не будем придираться к мелочам. Главное в другом. Они смотрели, смотрели внимательно и... не увидели очевидного.

Проблема — в замыленности взгляда. Они по привычке демографов работают с микроуровнем. На этом построены и все упоминаемые ими модели — на уровне домохозяйства и даже одного человека. А вот подняться на макроуровень и посмотреть с высоты птичьего полета — это они даже не попытались. Наверное, для этого надо быть не демографом, а макроэкономистом. :-)

Потому, что влияние старения населения на экономический рост видно ОЧЕНЬ ЧЕТКО, даже если тупо брать корреляцию между возрастом нации и нормой инвестиций (соответственно обратной ей нормой потребления). Я это показывал на мировой статистике здесь. Корреляции, конечно, недостаточно, под нее нужна логическая концепция, вот и появилась у меня такая - концепция ЭП.

Конечно, все не просто, влияние возраста нации на экономический рост не линейно, а ступенчато. Усложняет ситуацию то, что возраст не предопределяет экономический рывок «молодой» нации, а только дает такую возможность. Как нация ею воспользуется — зависит от нее самой. А вот замедление роста у «старой» нации — именно предопределяет.

Без концепции ЭП мы остаемся в потемках, явно не в состоянии объяснить дифференциацию динамики роста в мире, и понять даже ближайшие экономические перспективы ключевых для мировой экономики стран. Концепция ЭП позволяет объяснить настоящее и «заглянуть в будущее» - а в чем еще польза научных концепций?

Вот собственно, что думают светила мировой демографии о рассматриваемые мною проблемах взаимосвязи демографии и экономического роста. И что думаю я по поводу их представлений об этом. Не скрою - я разочарован. Ожидал бОльшего. А тут — какая-то гулкая пустота...


alexmix: (Default)

Я думаю, что именно рассмотрение экономической истории СССР/России в терминах экономического перехода — наиболее правильный подход к делу. Уже 40 лет СССР/Россия находится (и продолжает находиться) в стадии экономического перехода. Это очень тяжелый процесс для страны. Мы имеем уже три больших кризиса ребалансинга — в начале 90-х, в 1998 и в конце нулевых. Каждый из них был вызван внешним фактором — падением цен на нефть. Однако, призван был ликвидировать внутренние дисбалансы в стране. Только один из них — кризис-98 — дал реальный откат к «молодой», динамичной экономике, но не надолго, всего года на 4-5. Остальные кризисы оказались для этого бесполезны и оставляли после себя долгую депрессию.

Именно непонимание того, что реально происходит в экономике становилось причиной глубоких спадов и долгих пауз в экономическом росте, что готовило следующий кризис.

Под катом — рассмотрение специфики и результатов каждого из кризисов.

Read more... )

Сегодня Россия в основном вполне типичная «пенсионная» экономика:

  • завышенный курс рубля, угнетающий внутренний рынок и отечественного производителя (если бы в 2010 году девальвировать рубль так, чтобы импорт не увеличивался — темп роста российского ВВП увеличился бы вдвое или на 4% ВВП),

  • низкая норма инвестиций в ВВП (20%, по сравнению с 30-35% в СССР и 25% до кризиса),

  • сильная закредитованность российских компаний, прежде всего госсектора (в размере почти равном валютным резервам ЦБР),

  • низкий темп роста ВВП (особенно, если без приписок :-),

  • большой бюджет и значительная доля социальных программ в бюджете. Особенно в расширенном бюджете — с учетом Пенсионного и других госфондов. Правда, правительство это все время пытается исправить: то монетизация льгот, то бюджетная реформа, то повышение пенсионного возраста...

  • подавляющая доля услуг в ВВП,

  • растущее число гастарбайтеров, теперь все дворники, работники массового питания и т.д. - мигранты. Раньше только строители были... А теперь даже менты у нас в Москве смуглые (на патрульно-постовой, собачьей работе).

А вот что нас отличает от стандарта «пенсионной» экономики — российская специфика:

  • положительное торговое сальдо (из-за «голландской» болезни - много продаем сырья за границу) и, соответственно, выдающийся рост валютных резервов,

  • практически отсутствие госдолга (точнее он есть в размере 8% ВВП, но если заминусовать бюджетные резервы, то он становится в районе 1% ВВП, что просто смехотворная цифра, в США, например, она =100%), Причиной низкого долга являются нефтегазовые доходы бюджета.

  • ну и еще по мелочи — исторически малая закредитованность населения и жилья. Просто недостаточно развитый сектор, фактически в нулевые годы созданный «с нуля» :-). Но мы стремительно ликвидируем это отставание.

Экономические власти России постоянно укрепляют рубль (для снижения инфляции монетаристскими методами), и одновременно ратуют за экономический рост. Это очевидно противоречивые цели. Снижение инфляции и укрепление валюты — это шаги к «пенсионной» экономике потребления, а экономический рост — из времен «молодой» экономики роста. Эти цели несовместимы, надо выбирать. Иначе будет только хуже.

В.Путин, который заявил о планах увеличения нормы инвестиций в России до 30% - кремлевский мечтатель. И не просто мечтатель. Его Кремль стоит явно в Гоголевской Маниловке, если он считает, что это возможно проделать без политики занижения курса рубля (кому продавать товары будете, если даже внутренний рынок уступаете импорту?). А еще там, в Маниловке надо построить дом (дворец, конечно) с бельведером, с которого был бы виден в одну сторону — Париж, в другую — Пекин :-)

Рубль потому и ходит в таком широком диапазоне туда-обратно, что Россия находится в стадии экономического перехода и еще не завершила его окончательно. И именно поэтому экономические власти все время ставят перед собой противоречивые цели, никак не могут определиться, что именно нужно стране (и выгоднее им :-) ).

По факту экономический рост приносится в жертву укреплению рубля. Конечно, мне хочется, чтобы страна росла быстро и догоняла Америку по уровню жизни. Но это — почти несбыточные мечты. Впрочем, теоретически шанс для экономического рывка у России еще сохраняется, пока она в «переходном периоде».

У России есть еще окошко лет в 5-10 для экономического маневра пока медианный возраст не подошел совсем к «пенсионному» рубежу (по прогнозу ООН — до 2020 года) - это как раз время второго пришествия В.Путина в Кремль. И основа этого маневра — переход к активной политике роста на основе прежде всего девальвации рубля и роста инвестиций.

Девальвация нужна раза в два минимум, и, главное, задержать там курс, не дать ему укрепляться политикой ускоренного наращивания валютных резервов. Это позволит сдержать/сократить импорт и повысить конкурентоспособность своего производства прежде всего для внутреннего рынка. Это разгонит инвестиции и норма их, возможно, даже вернется к 25%.

Ближайшие 5 лет — это последний, ПОСЛЕДНИЙ шанс на экономический рывок страны. В 40-летний медианный возраст Россия вступит, по разным вариантам прогноза ООН, в пятилетие 2020-2025 годов. Если страна пропускает сегодняшний шанс, то остается только смириться с переходом к «пенсионной» экономике и стабилизацией уровня жизни россиянина на уровне в 2-3 раза ниже американца, европейца или японца...

Не надо строить иллюзий, этот действительно последний шанс будет упущен. От В.Путина и его экономической команды не стоит ожидать необходимого решительного экономического маневра. Нет для этого у его команды ни понимания, ни консенсуса по этому вопросу. Россия будет продолжать укреплять рубль, бороться за снижение инфляции и потреблять (или недопотреблять, - как посмотреть). А экономический рост будет достигаться приписками Росстата.

Впрочем и с переходом к пенсионной экономике в России еще не все будет кончено. Остается существенный резерв для роста потребления — это сокращение разрыва в уровне доходов населения между бомжом и олигархом :-). Речь - о прекращении воровства у государства и более справедливом распределении доходов. Это, несомненно, может дать прирост потребления для среднего россиянина процентов на 30. Но это, конечно, тоже неприемлемо для «экономики путинских друзей»... Это резерв для будущей постпутинской эпохи. Все украсть невозможно.

Не стоит обвинять меня в излишнем социализме за предложение вплотную заняться справедливым распределением доходов. Это просто здравый смысл, это - нормально и не более того. То распределение, которое Россия имеет сейчас — вот это не нормально. Так что главная моя экономическая программа после всех этих многомудрых рассуждений :-) сводится на сегодня к простому примитиву (и совпадает с «программой А.Навального») - ХВАТИТ ВОРОВАТЬ!

Следующий пост — другой частный случай: эволюция капитализма с точки зрения экономического перехода.


alexmix: (Default)

Суть нашей гипотезы, выведенной из демографической и экономической истории последнего полувека, такова:

Демографический переход (ДП) в определенный момент инициирует экономический переход (ЭП) от «молодой», динамичной к «старой» экономической системе с низкой динамикой.
Момент начала ЭП носит объективный характер. Его можно определить условно по медианному (серединному) возрасту нации. Сегодня в мире — это 35 лет.
Длится он до построения полностью "пенсионной экономики к 40 годам медианного возраста.

Почему? 

Read more... )

Следствие 1. Экономический рост имеет свой предел. Он не безграничен, и предел этот определяется вовсе не запасом ресурсов (или их исчерпанием), а численностью и стремлениями людей (а последнее — зависит от их возраста). Бессмысленно пытаться ограничивать мировой рост, как это предлагали некоторые интеллектуалы в 70-х годах. И столь же бессмысленны мрачные фантазии о перенаселении Земли, об исчерпании ее ресурсов и т.п. Процесс замедления экономического роста естественнен и объективен со старением нации. Он не зависит от наличия ресурсов, а определяется желаниями людей.

Экономический рост это как лифт — он вовсе не обязан ехать вверх до самого высокого этажа, а может остановиться на любом. И все, на выход. В свое время примерно об этом писал Дж.Кейнс, когда пытался объяснить депрессию 30-е годов 20-го века (=остановку экономического роста): почему экономика может стабилизироваться на уровне неполной занятости, а не использовать всех своих возможностей для роста... Сейчас неважно почему (вокруг этого столько кейнсианской литературы и теорий, что даже страшно подумать) — важно, что экономика может сбалансироваться на некоем произвольном уровне и перестать расти. И это совсем не моя идея.

Следствие 2. Резко ускорить экономический рост может только молодая нация. Возможности старых наций даже по поддержанию своей динамики весьма ограничены. Они ограничены прежде всего желанием населения этих стран максимизировать текущее потребление в ущерб инвестициям и экономическому росту, а также за счет дешевого импорта.

Следствие 3. Экономика теряет динамику не тогда, когда достигает поставленных кем-то амбициозных целей — догнать и перегнать кого-то по уровню жизни. А тогда, когда население достигает определенного возраста. Пределы роста носят объективный, не зависящий от нацлидеров или правящих партий характер. Вполне возможна ситуация, когда нация теряет экономическую динамику преждевременно: она может постареть быстрее, чем стать достаточно богатой.

Это так для России, которая постарела и потеряла драйв на уровне жизни втрое ниже американского. Это так и для Китая, который уже начал экономический переход. Зачем ему это делать именно сейчас? Нет логики. Еще 20 лет такого роста как в нулевые годы и Китай бы догнал США по потреблению. Но Китай не волен выбирать момент. Он уже тормозится и теперь вряд ли вырастет по уровню жизни выше россиян (т.е. вырастет еще вдвое с заметным замедлением, после чего темпы роста всех трех стран сблизятся). Явно преждевременное торможение. Но оно носит объективный характер и связано с возрастом нации. И даже ЦК КПК тут бессильно...

Следствие 4. Процесс экономического перехода однонаправлен (от молодых экономик — к старым) и необратим. Экономическая система стареет вместе со старением нации. И мировое население в обозримом будущем (до 2100 года) будет стареть (с 29 лет сейчас до 42 в 2100), выход «на пенсию» (40 лет) в 2070 году.

Процессы естественного (без войн) демографического омолаживания стран мира начнутся, но это все будет в глубоко «пенсионном возрасте» (например Япония постареет до 53 лет к 2040 году, за чем последует омоложение до 48 лет в 2100). В Европе возраст стабилизируется на уровне 45-46 лет с 2030 и до конца века. В России возраст стабилизируется на уровне 42 года с 2025 и до конца века.

Поэтому и обратного перехода старых экономик в молодые ждать не стоит. Старение экономик — процесс объективный, мало зависящий от пожеланий экспертов или каких-то национальных лидеров, а зависящий от возраста населения. Не может быть молодой экономики при старом населении.

Следствие 5. Раньше империи умирали, становясь слишком «старыми» под ударами молодых варваров. Умирали не по экономическим причинам, а по военным. Теперь молодые варвары воевать не могут. А в экономическом соревновании они становятся старыми раньше, чем достигают экономической мощи нынешних империй. Таким образом надо говорить не о смене империй-лидеров, а о выравнивании уровней жизни для основной части населения Земли. И это очень хорошо, это ликвидирует причины для войн (я писал об этом подробнее здесь). Нынешние войны носят выраженный политический или идеологический характер. Последней войной за ресурсы или за территорию была первая мировая... Экономические причины для войн исчезли, проще и дешевле купить ресурс, чем завоевать его.

А в экономическом соревновании на сегодня победить нельзя по определению. Это как известный парадокс «Ахиллес никогда не догонит черепаху»: ведь пока Ахиллес сократит расстояние до нынешнего положения черепахи, та еще немного проползет. А пока Ахиллес вновь пройдет это расстояние, черепаха проползет еще немного и т.д... Условия экономического соревнования просто выравнивают уровни экономического развития и не более того. Что на самом деле должно нас только радовать — не будет причин для зависти, для войн, всего через каких-то полвека мир станет во многом однороден и разные его места будут отличаться не уровнем жизни населения, а только национальной самобытностью.

Ну и по традиции заманка: в следующей серии - об экономическом переходе в России.

UPD: В комментах подчеркнули противоречие идеи выравнивания уровней экономического развития и возможности преждевременной остановки роста (следствия 5 и 3). Это - естественное противоречие, свойственное жизни, а не чистой логике :-). Решается оно примерно так: В процессе ЭП выравнивание экономического развития происходит - но не под один уровень, в примерно в один диапазон с размахом в 2-3 раза по уровню жизни. По крайней мере, именно так это выглядит в жизни. Примерно такое отставание России от США.
alexmix: (Default)

Сразу основная гипотеза.

Если средний возраст жителей страны до 20 лет — это означает огромное количество детей и почти отсутствие стариков. Это нищая, младенческая экономика. Она задавлена иждевенцами и не может развиваться быстро. Трущобы, нищета, самозанятость, ущербная статистика. Здесь все же обеспечивается быстрый рост ВВП, и так как он «подпирается» быстрым ростом самого населения, то он по определению выше, чем в развитых странах, в которых население в основном стабилизировалось. Если ВВП на душу населения в бедных странах не растет или падает — это слабое правительство, которое рано или поздно свергается. И ему на смену приходит то, которое ворует не так много и обеспечивает хотя бы небольшой рост ВВП/душу. Здесь работает модель выживания, а не роста.

В 25-28 лет экономика становится молодой и сильной. Делится на 2 модели: либо она находится в процессе экономического прыжка, либо еще его не начала. Во время прыжка молодая экономика имеет высокие темпы роста на основе: высокой нормы инвестиций, заниженного курса нацвалюты, быстро растущих валютных резервов, низкого (но быстро растущего) дохода на душу населения. Если экономика еще «не прыгнула», она все же в силу возраста имеет повышенную (но не слишком) норму инвестиций, большие (но не очень) валютные резервы, заниженную (но не сильно) валюту. И на этой основе — темпы роста более высокие, чем в развитых странах, но заметно отстающие от лидеров роста.

Если средний возраст жителей страны достигает примерно 35 лет (в 70-е-80-е годы 30 лет в связи с молодостью мира) — начинается экономический переход. Это зрелая, переходная экономика, уже имеющая долгий путь быстрого экономического развития на основе экспортной ориентации и использования дешевого труда. Происходит переориентация с внешних факторов роста на внутренние, растет курс нацвалюты, снижается норма накопления. Это не «гладкий» процесс. Он сопровождается тем, что можно назвать кризисом ребалансинга (смена внутренних балансов в экономике, балансирование ее заново для новых условий развития). Как правило, целым букетом локальных кризисов — «сдуванием пузырей» недвижимости, акций, экспортных зон, валютными кризисами и т.п. Считайте это «кризисом среднего возраста» :-) Новым поиском и переосознанием себя.

40 лет — пенсионная экономика. Ей характерны большой бюджет, большой госдолг, большая закредитованность населения, государственный патернализм, доходящий до социализма, низкая норма инвестиций, медленный рост, завышенный курс валюты, дефицит торгового баланса, большая доля услуг в ВВП и т.д. Как правило, это демократические страны, политики которых под давлением большинства населения (избирателей) максимизируют текущее (сегодняшнее) потребление.

Сейчас в мире из 7 млрд.людей «золотой миллиард» (уже 1,2 млрд.) живет в пенсионной (развитой) экономике и 5 миллиардов — в молодой, находящейся в экономическом прыжке или волею судеб подталкиваемой к такому прыжку (из них 1,3 млрд. китайцев готовятся вступить в «переходный возраст»). Еще 0,8 миллиарда живет в нищете.

Рассмотрение ситуации в динамике и страновых «кейсов» (это длинно и кучей цифр) - под катом.


Read more... )

Просто удивительно, насколько буквально повторяется зависимость темпов экономического роста от медианного возраста жителей страны! Сам, предположив это, не ожидал такого подтверждения статистикой... Независимо от специфики экономических и общественных систем (социализм, капитализм, демократия в Европе и США, тоталитаризм в СССР и Китае, специфические национальные культуры Японии и Китая и т.п.). Это — явно не случайность. А мы здесь нащупали более важную цивилизационную закономерность, которая действует СКВОЗЬ все многообразие общественных укладов.

Об этом — в следующем посте.

Upd. Пара картинок для иллюстрации (при нажатии - укрупнение картинки).

alexmix: (Default)

 Год назад я выдвинул гипотезу о завершении эпохи экономического роста человечества («Пределы роста») и об экономическом переходе (ЭП)— от системы с высоким темпом роста к низкодинамичной системе. По аналогии с демографическим переходом (ДП) — от систем с высокой рождаемостью/смертностью к системам с низкой рождаемостью/смертностью.

ЭП выражается переориентации экономики на внутреннее потребление за счет мобилизации всех доступных источников.

Ключевыми такими источниками выступают:

  1. сокращение нормы инвестиций в ВВП (арифметический рост потребления за счет сокращения текущих расходов на экономический рост)
  2. завышение курса нацвалюты для удешевления импорта. Это совпадает с переносом собственных производств в страны с дешевой рабочей силой, а также активной политикой роста самих этих стран (географический способ роста потребления за счет удешевления товаров)
  3. Часто — резкий рост кредитования населения и государства (рост индивидуального и коллективного потребления за счет будущих расходов).
  4. Импорт дешевых мигрантов для удешевления оказываемых услуг внутри страны.

Результатом ЭП является страна с максимальным потреблением, но:

  • низким темпом роста экономики,
  • низкой долей инвестиций в ВВП,
  • завышенным курсом валюты,
  • обремененная долгами (как индивидуальными, конкретных людей, так и коллективных - государственных долгов),
  • с преимущественной долей производства услуг в ВВП, которая превышает долю товаров, т.к. производство товаров выносится в другие страны.
  • растущей долей иммигрантов - легальных и нет
  • как правило, страна имеет большой бюджет и налоги и многие элементы не просто патерналистского, а даже вполне социалистического содержания.

На мировой статистике последних полувека я показал наличие статистически вполне определенных закономерностей ЭП, прежде всего в части инвестиций и валютных/торговых игр. 

Переход к новой экономике знаменует собой прекращение активного роста. Что очень хорошо согласуется с демографическим переходом, ведущим к прекращению роста населения (соответственно поддерживать потребление можно без экономического роста). Уровень достигнутого потребления должен при этом оказаться достаточным для удовлетворения базовых потребностей человека в еде и жилье.

Человек объективно перестает быть заинтересован в экономическом росте, его вполне устраивает достигнутый уровень жизни, число людей тоже не растет - и по этим двум причинам рост останавливается. Очевидно, что необходимо сочетание обеих этих причин, одной из них было бы недостаточно.

Эволюция развитой экономики порождает зеркально противоположную эволюцию развивающихся экономик, формируя в них активную политику роста. Развивающийся мир увеличивает долю инвестиций в ВВП и занижает курсы своих валют. Он копит колоссальные запасы мировых резервных валют, предоставляет кредиты развитым государствам, инвестируя в их госдолг, поставляет дешевых мигрантов. В результате он увеличивает свои темпы роста и разрыв в уровне жизни развитых стран и развивающихся стремительно сокращается. Происходит выравнивание.

Сейчас праздники, есть время и я хотел бы потоптаться по всей этой теме посерьезнее. Попробовать вписать тему экономического перехода в существующую систему знаний. И выйти на неожиданные на первый взгляд чисто практические выводы для экономической политики. Чему я посвящу серию номерных постов (они для избежания путаницы будут под последовательными номерами и с тэгом «экономический переход»). Куда я при этом зайду и как далеко — сам не знаю :-)

Начну с демографии и простого вопроса — если я уж провел параллель между экономическим и демографическим переходом, то может это не просто совпадение, а существует некая причинно-следственная связь между возрастом населения и, условно говоря, «возрастом» экономической системы? Для этого обратимся к демографической и экономической истории последнего полувека.

alexmix: (Default)
Нашел время и свел данные о пересмотрах статистики ВВП США в 2009-2011 годах в одну таблицу. Все ревизии осуществлены одним и тем же органом - Бюро Экономического Анализа при Департамерте Коммерции (=Минторге) США. Чтоб все наглядно было - сделал пару картинок. Не удержался и от нестрогого статистически хулиганства :-)))

Картинка 1. Годовой ВВП США по итогам ревизий БЭА




Как видим, каждый пересмотр углублял спад. Все ревизии БЭА однонаправлены.
Спад 2008 года вообще появился только сейчас, при последнем пересмотре. В 2009 году БЭА считало, что в том году был рост на 1,1%. А теперь - спад на 0,3%.
Спад 2009 года углубился радикально - с минус 2,4% в 2009 до минус 3,5% сейчас.
Всего спад 2008-2009 годов углубился почти вдвое - с минус 2% по оценкам 2009 года до минус 3,8% по сегодняшним оценкам.

Зачем нужно углублять прошлый спад? Для того, чтобы показать сегодняшние показатели как рост по отношению к нему.

Пунктиром я показал свой собственный прогноз будущего - лета 2012 - предвыборного пересмотра статистики БЭА. Это простой прогноз - как может БЭА нарисовать 3% роста в 2011 году при отсутсвии такого роста вообще. Посмотрим через год, насколько я угадал. Может я - неисправимый оптимист и все на самом деле хуже...

Картинка 2. Квартальный ВВП США по итогам ревизий БЭА.



Разнобой оценок впечатляет. Но закономерность прослеживается.
Глубина кризиса.
Летом 2009 БЭА считало, что "дно", нижняя точка кризиса - это 4 квартал 2008. А во втором квартале 2009 начался рост.
Следующая ревизия показала, что "дно" как раз во 2м квартале 2009 и был не рост, а спад. Зачем приблизили дно к текушему дню? Для того, чтобы показать бОльший рост к лету 2010.
Последующие оценки отодвинули дно назад, в 2008 год (завышать данные для лета 2010 стало уже не актуально), а последняя оценка основательно углубила его.
Посткризисное восстановление.
Наглядно видно как согласно оценкам БЭА, замедляется рост, отодвигаются в прошлое и полностью смазываются его пики. А новая оценка двух кварталов, предшевствующих оцениваемому, всегда заметно ниже. А как же иначе показать рост на последнюю дату? Только занизив базу...

Картинка 3. Просто хулиганство с точки зрения статистики - Усреднение вранья. 

Синяя линия - это среднее между всеми оценками БЭА на каждую дату (среднее арифметическое, хотя надо бы геометрическое, но ошибка на таких цифрах пренебрижимо мала). 
Зачем я использовал такую оценку? А затем, что иногда БЭА выгодно завышать данные, а иногда - занижать. Это такая средняя температура по больнице, которая, однако, вполне наглядно показывает эпидемию :-))) С весны 2010 года видим заметное замедление темпов роста ВВП. Посткризисное восстановление экономики исчерпало себя, темпы роста стремятся к нулю.

Красная линия - это такое предположение - "что происходит на самом деле?". Что было бы, если бы с темпом роста в текущем квартале БЭА не врало, но при этом и не пересматривало бы вниз 2 предыдущих квартала. Т.е. пытаемся исключить откровенное вранье на самых концах линий. И наблюдаем мы тут удивительную картину. Оказывается, что:

- вторая волна кризиса уже состоялась в 2010 году, когда темпы роста упали ниже нуля (3 кв.2010 - минус 0,3%).
- а сейчас мы наблюдаем третью волну кризиса и резким падением ВВП - до -1,3% во втором квартале 2011.

Все это похоже на затухающие колебания вокруг нуля. Экономика прочно легла на "дно", экономический рост отсуствует. Это - не кризис. Это - Депрессия. С большой буквы.

Вот что можно делать со статистикой :-))) Пусть многие из моих оценок грубы и неточны, но в целом, как мне кажется они описывают гораздо более правдоподоно картину экономики США, чем официальные оценки. А, главное, согласуются с другими показателями - практически неснижением и ростом с апреля 2011 безработицы, стагнацией потребительского кредитования и жилищного рынка и т.п.

(Все данные - из пресс-релизов БЭА, находящихся на его сайте, номера и даты их указаны. ВВП к предыдущему кварталу с исключенной сезонностью в пересчете на годовые темпы роста).


alexmix: (Default)


Об амнистии предпринимателям, привлеченным к уголовной ответственности.

Обращение экспертов и общественности к президенту РФ



Целиком и полностью поддерживаю.
alexmix: (Default)
Какие молодцы французы! Несколько миллионов на улицах уже почти 2 недели. И - все против повышения пенсионного возраста. Может французы и нам иммунитет привьют против этой глупости?

1. Вот встретил картинку - сразу становится ясно, что повышать пенс.возраст в России никак нельзя. Это - будто обидеть ребенка :-) Ранимые российские мужики до него и так в среднем не доживают!


 

Подробнее…

Вся инфографика

2. Забавный логический перевертыш. Бунтуют во Франции не старики, которым рукой подать до пенсии. Старики вполне готовы еще поработать. Бунтует молодежь и средний возраст. Не по поводу пенсии - а по поводу того, что эти старики еще 2 года будут отнимать у них рабочие места...
alexmix: (Default)
Все-таки А.Кудрин нас все время радует своими откровениями!

Федеральный бюджет в 2011 году может выйти на бездефицитный уровень при цене на нефть в 109 долларов за баррель, в 2012 - 105 долларов за баррель, в 2013 году - также 105 долларов, сообщил в пятницу вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин на заседании фракции парламентского большинства "Единая Россия" в Госдуме...
Кудрин напомнил, что бюджет на 2011-2013 годы планируется из расчета цен на нефть марки Urals, в 2011 году - до 75 долларов за баррель, в 2012 году - до 78 долларов за баррель, в 2013 году - до 79 долларов за баррель.


Вот только никто ему не задал простой вопрос: а почему, например, бюджет был профицитным, скажем в 2005 году, когда средние цены на нефть составляли вдвое меньше - 50 долл/барр. с хвостиком? Напомню, тогда почти треть доходов федерального бюджета оказалась лишней и пошла в стабфонд... Т.е. в 2005 бездефицитность бюджета начиналась наверное с уровня ок.30-35 долл/барр. А сейчас бюджет дефицитен аж до 109 долларов? В 3 раза! Всего за 5 лет.

В самом деле почему?
* * *

Вот его недавний рассказ (конец июня 2010):

"Передо мной выступал экс-президент Клинтон. Он достиг в экономической политике заметных результатов. При нем за многие годы впервые Соединенные Штаты имели профицит бюджета. Когда мы с ним познакомились в начале 2000-х, он меня спросил: «А где твоя красная ручка, которой ты вычеркиваешь расходы?». Это обычное восприятие того, что должны делать министры финансов."

Так как же дважды лучший министр финансов мира допустил такое? Где была его красная ручка?
alexmix: (Default)
Нарисовавшийся валютный кризис в России на конец 2011 года - аккурат перед выброами Президента заметил не только я. точно в том же направлении думает С.Алексашенко и Центр развития (PDF). Доводы показались весомыми редакции "Ведомостей" ("Баланс в тупике").

Тенденцию к опережающему росту импорта заметил даже С.Игнатьев - глава ЦБР.

И вполне очевидная причина опережающего роста импорта - завышенный рубль. Ослабление рубля последних дней, вполне очевидно, носят спекулятивный характер, здесь я с С.Игнатьевым совершенно согласен. Кто-то из крупных инвесторов переводит свои рубли в доллары (возможно, лужковская группа).

Но вот что дальше будет делать ЦБР? Пока Россия имеет положительное торговое и текущее сальдо платежного баланса - будет продолжаться давление на укрепление рубля. Только ЦБР может сдержать это давление путем скупки валюты. Будет ли ЦБР сдерживать рост рубля (путем ускоренного наращивания валютных резервов) или мы будем уверенно двигаться к крупной предвыборной девальвации?

При этом надо понимать, что наращивание валютных резервов - это эмиссия рублей. С потенциальными инфляционными последствиями. Таким образом, перед ЦБР дилемма - рост инфляции и снижение потенциала девальвации рубля или сдерживание инфляции монетарными методами (других ЦБР не знает) и резкое нарастание потенциала девальвации рубля.

Похоже, что ЦБР выбирает борьбу с инфляцией. Чтож, это не спасает рубль от девальвации, а наоборот, только усиливает и приближает ее.
alexmix: (Default)
Если помните, в одной из статей я высказал предположение, что России с нынешней экономической политикой нужен не просто высокий уровень цен на нефть, а постоянно растущий. Вопрос не в уровне, а именно в динамике. И любая остановка цен на нефть (неважно на каком уровне) грозит валютным кризисом через 2-3 года.

Решил проверить эту свою гипотезу. Цены на нефть стабилизировались в конце прошлого года. Так что мы видим в 2010 году в нашей внешней торговле?

Вот вам таможенная статистика за первые полгода (июнь/январь 2010):
- экспорт вырос на 15%,
- импорт — на 88%.
- торговое сальдо упало на четверть, ровно на 25%.

Вот он тупик экономической политики. 

Забавно, таким темпом как раз к зиме 2011/12 годов, к выборам Президента Россия придет с жестким валютным кризисом...

Profile

alexmix: (Default)alexmix

Syndicate

RSS Atom

Page Summary