alexmix: (белая лента)

...За последний год (1 апреля 2013 года к 1 апреля 2012 года, данные ЦБР) совокупный внешний долг страны чудовищно вырос — почти на четверть, на 22,8% до $684,4 млрд. Прирост составил $126,9 млрд. Все секторы стремительно занимали. Наперегонки. Лидером по темпам стал государственный сектор...

...Долги России выросли за год на 6,5% от ВВП, а сам ВВП за это время вырос на 1,6% (данные Росстата). Что получается? Если бы не внешние займы, ВВП страны мог бы резко упасть. Стоит вспомнить, что и случившийся мизерный прирост ВВП во многом сформировался за счет кредитов, которые получало население в комбанках, и тоже имел долговую основу...


...
Очень похоже, что за вычетом сделки «Роснефти» рост российского долга — это большей частью фактически рост долга российских компаний самим себе, своим зарубежным подразделениям (владение которыми, конечно, может проходить и через цепочку оффшоров, включая те, которые дают полную анонимность).

Если так, то резкий рост внешнего долга и оттока капиталов означает, что крупный российский капитал в последний год резко усилил свое бегство из страны — как раз после избрания нового старого президента. А также наращивает защитные возможности, обременяя свои российские структуры огромными обязательствами. Такой ход в практике бизнес-слияний называется «отравленная таблетка». Актив, обремененный большими долгами, не привлекателен для агрессивного поглощения.


Это только чиновникам кажется, что разговоры об улучшении «инвестиционного климата» или наем знаменитых американских компаний для переговоров о повышении суверенных рейтингов России что-то меняет в стране. У бизнеса же свое мнение — он судит не по разговорам, а по делам. И голосует не бюллетенями, а ногами.

alexmix: (белая лента)
Белоусов сумел добиться того, чего никто не мог сделать раньше: распечатал резервные фонды бюджета. Это в совокупности с другими продвигаемыми им мерами могло бы дать те самые 3% экономического роста, но крайняя неэффективность расходования госденег ставит под вопрос весь этот план...
Противостоять неэффективности госрасходов могла бы только реальная конкуренция со стороны частного сектора. Но не верит наше руководство в возможности частного сектора. Все надежды на экономический рост связывает только с прямыми расходами государственных денег...


alexmix: (белая лента)
... Конечно, абэномика — рискованная политика. По сравнению с политикой демпартии Японии или с политикой консервативной Европы. Но у Японии на сегодня есть все основания не особенно бояться рисков и удержать их в приемлемых рамках.

Принесет ли абэномика успех в виде экономического рывка? По большому счету - нет. Почему? Да все потому, что высокую склонность к потреблению японцев никто не отменял. А отсюда вытекает и ограничение по девальвации йены (это удорожает потребительский импорт) и по норме накопления (экономический рост без инвестиций обычно недолговечен), требования невысокой инфляции и т.д. Японская экономика — пенсионного, потребительского типа. И это изменить нельзя никакими денежными экспансиями.

Но краткосрочный всплеск экономического роста Японии вполне вероятен. Год-два. Может даже три. Я думаю, что это — уже очень хороший результат. Не только для Японии, а для всей мировой экономики. И не столь уж дорогостоящий. Я аплодирую экономической политике С.Абэ за смелость и готовность выйти за рамки стереотипов. Кстати, вместе с вице-председателем ФРС Джанет Йеллен, которая заявила, что эта политика — «в их собственных лучших интересах». Удачи тебе, Япония!


Альтернативные точки зрения на абэномику (с картинками). Рекомендуется к прочтению для заинтересовавшихся.
alexmix: (белая лента)
Андрей Илларионов обратил мое внимание на присланную ему цитату из Гайдара по поводу описанных мною событий.


tadavsh:
Интересно сравнить описание Михайлова с описанием Гайдаром в 1996г. "Дни поражений и побед":



"Переговоры с основными кредиторами в сентябре 1991 года начал Комитет по оперативному yправлению народным хозяйством СССР, образованный вскоре после путча, когда союзное правительство фактически прекратило существование. Председатель – Силаев, его заместители – Явлинский, Вольский, Лужков. Это была весьма странная организация, руководители которой старались показать общественности, что прямого отношения к руководству страной они вроде и не имеют. Вольский в самую напряженную пору укатил за рубеж на какую-то совершенно малозначимую конференцию, Лужков подчеркивал, что его сфера ответственности – Москва. Переговоры велись Силаевым и Явлинским, и надо признать, на редкость беспомощно и неудачно. Для официальных кредиторов, объединенных в Парижском клубе, принципиальным в тот момент было добиться от обретающих независимость республик обязательств за долги Советского Союза, не допустить повторения большевистского прецедента с отказом платить долги царского правительства. С самого начала стало очевидным, что, кроме России, никто платить не хочет, не может и не будет. И потому вся тяжесть ответственности ложилась на плечи России.



Мы подключились к переговорам в ноябре, когда представители Парижского клуба приехали в Москву. К этому моменту советская сторона уже в принципе приняла условия контрагентов, в том числе и обязательство вывоза 100 тонн золота из остатков золотого запаса страны, в результате чего готовящееся соглашение стало очень смахивать на заключенный большевиками в 1918 году Брест-Литовский договор, иными словами, нечто вроде финансового Бреста 1991 года.



Исходная позиция России на переговорах оказалась предельно неблагоприятной: договор уже был составлен и согласован как с Комитетом по оперативному управлению экономикой, так и с Межреспубликанским экономическим комитетом.



Переговоры шли тяжело, нервно, не без обмена резкостями. Заместитель министра финансов США Дэвид Менфорд угрожал, что, если мы немедленно не подпишем уже выработанное соглашение, он остановит поставки американского зерна. Я обещал в этом случае обратиться через голову западных правительств к общественному мнению их стран, с объяснением последствий продовольственной катастрофы на территории бывшего СССР для международной безопасности.



В конце концов пришли к компромиссу. Мы приняли обязательство, взятое на себя нашими предшественниками, о солидарной ответственности бывших советских республик за долги СССР, хотя знали, что, кроме России, никто ничего не заплатит. Западные партнеры согласились снять требование о вывозе остатков золотого запаса. Кроме того, удалось отстоять от разгрома и немедленного банкротства



сеть наших банков за рубежом: "Московский народный банк", "Ост-Вест банк", "Данау", "Эйробанк",которые в соответствии с подготовленным ранее договором были обречены на ликвидацию. Оперативно предоставленная этим банкам Россией посильная помощь позволила нам избежать серьезных потерь, связанных с принудительной распродажей активов, устоять на ногах. Это предотвратило удар по отечественному морскому транспорту, получавшему от банков значительные кредиты под залог судов.



Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт. Между тем, даже незначительные перебои в поставках зерна могли иметь тяжелейшие последствия. Только его бесперебойное поступление из-за рубежа, причем в пределах максимальной пропускной способности наших портов – 3-3,5 миллиона тонн в месяц, – позволяли России хоть как-то дотянуть до нового урожая."




Очевидно, Михайлов указывает не все условия, изначально подготовленные его группой. Равно как и кредиторы, хоть и согласились на отсрочку долга, но это согласие нужно было ежеквартально у них подтверждать. То есть, оставили страну "на крючке": в случае несогласия с проводимой политикой всегда могли отказаться от отсрочки, арестовать зарубежные активы и прекратить валютный импорт.


Да, я как-то пропустил эту цитату из Гайдара... Как все запущено. Вместо "спасибо" Гайдар еще оказывается и обхамил нас вдогонку - вполне в духе того времени :-)
1. С оценкой Гайдаром КОУНХ, Вольского и Лужкова - согласен совершенно.
2. Переговоров с парижским клубом не было совершенно. Гайдар путает. Переговоры были напрямую с семеркой на уровне лидеров - у Горбачева, - и шерпов (замминистров финансов по международным делам, т.е.высших профессионалов, не политиков) - у Явлинского. И в Москву приехали не представители ПК, а шерпы семерки. И говорили не об отсрочке по госдолгам (на что только и есть мандат ПК), а об отсрочке по всем выплатам по внешнему долгу СССР.
3. Силаев ни в чем не участвовал  Ни разу. Даже был не в теме. Забавно, Что Гайдар его вспомнил. Только продемонстрировал, насколько он был тогда далек от реалий.
4. Оценивать ход переговоров ("на редкость беспомощно и неудачно") можно участвуя в них и зная все обстоятельства или по результатам. Гайдар не участвовал. А результат - отсрочка выплат получена, считай, без всяких условий. Уже через 2-3 недели Гайдар заменил солидарную ответственность на раздел долга между республиками, как и хотел. А спустя год-два вернулся к "нулевому варианту". Руки у него были совершенно развязаны. Чем же ему плохо-то?
5. Да, семерка хотела, как вариант, получить наше золото - но ведь не бесплатно же! А за деньги, по рыночным ценам с дисконтом, как обычно в операциях между центробанками, ничего специального. СССР так продал уже несколько тысяч тонн золота. Впрочем продажа этого золота ничего ровным счетом не решала ни для кого, поэтому никто особенно и не настаивал.
Семерка исходила из логичного принципа, что утопающий должен хоть что-то предпринять для своего спасения. Но даже этой малости - продажи золота - мы им не обещали и не дали.
6. Уж не знаю, Гайдар действительно так и не понял ситуации по внешнему долгу, когда пришел в Правительство, или откровенно лицемерит.
Позиция у нас на переговорах была не "предельно неблагоприятной", а очень даже благоприятной - с позиции силы. Фактически мы ультимативно (конечно, обговорив все предельно дипломатично) потребовали отсрочку выплат по внешнему долгу, угрожая дефолтом. И жестко поставили срок - в который они вынуждены были уложиться. Какой тут "финансовый Брест-91"? Это у Запада перед нами был "финансовый Брест", когда они практически сдались, согласившись на наш ультиматум, оказались вынуждены пойти на все наши условия.
5. "Предельно неблагоприятной" была не позиция на переговорах, а ситуация технического дефолта СССР, до которой реально оставались считанные дни. И, прямо скажем, виновата во многом в дефолте была именно Россия, самозабвенно громившая все союзные структуры и перетягивающая на себя все финансовые и валютные потоки, до которых могла дотянуться - так что у Союза не осталось денег даже для выплаты по долгам. Впрочем, эта претензия, конечно, не к Гайдару, он тогда еще не успел поучаствовать :-) Впрочем, это у ВЭБа не было денег на обслуживание долга. Но ведь у кого-то они были? Валютные счета из ВЭБа куда-то ушли? Сколько было валюты у российского цетробанка? у российского ВТБ? Почему Россия не считала нужным обслуживать долги СССР, но считала нужным забирать у него валюту?
6. Никакого договора с семеркой не существовало. Вообще не было никакой бумаги. Это просто выдумки Гайдара. Все шло "на живую нитку" и "с колес". Соответственно, никто никому не обещал золота или сдачи совзагранбанков (об этом вообще на переговорах речи не шло ни разу, это, похоже, просто выдумка).
7. А вот самая вкусная цитата. "Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт."
Что значит "сохранение... обязательств по обслуживанию долга" неприятно? Гайдар всерьез рассчитывал на чистое списание долгов? Стране с колоссальным экспортом и долгом в мизерные 15%+/- ВНП? Это было заведомо нереализуемо - тогда списывали долги странам, у которых 15% ВНП составляли годовые выплаты по внешнему долгу, а у нас это была ВСЯ сумма долга... Ну надо же быть хоть немного реалистами!
Но теперь понятно, почему Гайдару так не понравилось решение, принесенное ему на блюдечке с голубой каемочкой. Он хотел списания долга, а ему дали только отсрочку по выплатам... С другой стороны, если Гайдар хотел списания долга - то что же он хотел делить между республиками? Не сходится тут все.
Стоит заметить, что отсрочку ему принесли уже готовую, без каких-либо обязательных условий, уложившись точно в срок и при этом не испортив отношений с кредиторами. Мы продолжали получать от них кредиты и во время переговоров по долгу - независимо от исходов переговоров - и сразу после - независимо от того, что Гайдар односторонне не соблюдал достигнутых соглашений.
Что такое "завышенные и заведомо нереальные обязательства"? Это те самые, на которых СССР получал кредиты? Гайдар хотел начать рыночные реформы с нарушения обязательств по долгам? С невозврата чужой собственности? И как при этом он хотел сохранить зерновые кредиты - от которых, по его словам, Россия критично зависела - от тех же самых кредиторов, которых только что кинул,? Просто не сходятся все эти рассуждения. Каша в голове автора, полная путаница в том, что можно, а что нельзя.
И, кстати, надо сказать, что СССР всегда получал кредиты на очень, очень выгодных условиях. Никаких "завышенных" не было и в помине.
Весь комментарий Гайдара - неточен, неряшлив и крайне самооправдателен. Он после ухода из правительства всю оставшуюся жизнь занимался самооправданием. Судя по тому, что этот поток не прекращался - он даже себя не убедил...
К комменту уважаемого tadavsh.
Еще раз. Не было бумаг, не было заранее согласованных условий или заранее сданных позиций. Не было ультиматумов со стороны семерки. Мы вообще не знали с чем именно они едут. Это выяснилось только на встрече в Президент-отеле. Был только один ультиматум - с нашей стороны и предельно жесткий. Нет и не могло быть каких-то "секретных" условий.
Подтверждение отсрочки ежеквартально - чистая формальность, ритуальный танец. Не могла семерка фактически прекратить отсрочку по долгам. Ей самой это было не выгодно. Только в случае достижения окончательных договоренностей и урегулирования долга. Точно так же, как не могла семерка не согласиться на наш ультиматум осенью 1991.
Более того, спустя всего 2-3 недели Гайдар фактически спустил в унитаз договоренности с семеркой, все переиграв и подписав с республиками договор о разделе внешнего долга. Семерка сделала вид, что она этого не заметила... И кто тут кому был обязан? Кто отступил?
Солидарная ответственность была выгодна именно России, что и доказали последующие события. Так что мы семерке не отдали "ни пяди земли", а получили все, что хотели - и отсрочку, и новые кредиты. А что "хотелки" у некоторых госдеятелей были излишне раздуты и они сравнивают достигнутое со своими нереальными "хотелками" - ну так это только их проблема.
alexmix: (белая лента)

К сожалению, кандидат в руководители ЦБ России Э.Набиуллина до сих пор не порадовала нас заявлениями о том, что собирается делать на этом посту. Это немного странно, но все же пока тут говорить не о чем. А вот подвести итог деятельности нынешнего главы ЦБ РФ С.Игнатьева — вполне возможно.

Его деятельность пришлась на три разных периода экономической динамики страны — бума (6 лет, 2002-2008), кризиса (9 месяцев, с середины 2008 до 1 квартала 2009), и посткризисный период (4 года, 2009-2013). Ситуация и задачи ЦБ резко, иногда полярно, менялись, менялась и его политика. Хотя кое-что оставалось неизменным, инвариантным...


Фактически ЦБР так и не выбрал политику за эти 6 лет: копить валютные резервы или укреплять рубль. Он пытался делать и то, и другое, пройти где-то посередине... ЦБР получил в результате своей промежуточной политики не сложение достоинств, а сложение недостатков обеих этих политик. За 6 лет реальный курс рубля укрепился почти втрое, а снизить инфляцию так и не удалось. Как С.Игнатьев начал с 15% инфляцией в 2002 году, так и подошел к 2008 году с 13%-ной инфляцией... Я считаю, что Россия в нулевые годы вполне могла бы достигнуть двузначного роста ВВП, если бы не укрепление рубля и не накопление Резфонда, если бы нога ЦБ и нога Минфина не стояли на педали тормоза в машине экономического роста...



Осенью 2008 года ... ЦБ провел, возможно, самую нелепую политику из всех возможных — одновременно допустив девальвацию рубля в 1,6 раза (к доллару, номинально) и потеряв треть валютных резервов... это была не какая-то хитроумная стратегия, а откровенное текущее реагирование с полным непониманием даже среднесрочных последствий своих действий...

...Под видом спасения из кризиса системообразующих банков, ЦБ допустил резкий крен в пользу госбанков. Именно они получили основную массу кредитов, в том числе и льготных. А получив доступ к кэшу в самый разгар кризиса госбанки резко перераспределили в свою пользу банковские активы.

... А как отнесся реальный сектор экономики к этим «играм» ЦБ? Резким спадом. Но ЦБ за спад ответственности формально не несет...

...В последние годы выборы в Госдуму, а потом Президента РФ привели к резкому торможению роста тарифов естественных монополий. Инфляция издержек снизилась, утечка капиталов позволила снизить денежную эмиссию — и желаемый результат в виде снижения инфляции до 6-7% в последние годы достигнут. Но в чем тут заслуга ЦБ? Что допустил утечку капиталов? За 4 посткризисных года она составила даже больше, чем в кризис — 193 млрд.долл. И в отличие от кризисного периода, это была реальная утечка капиталов за пределы страны...


...Многое менялось в политике ЦБ в зависимости от ситуации, но одно оставалось неизменным. Рубли всегда стоили дорого. Слишком дорого. Что бы не происходило на дворе — бум или кризис... Результатом этой политики дорогих денег и завышенного курса рубля стал простой факт, что для крупных российских компаний занимать за рубежом заметно дешевле, чем в России. И этот перекос стал причиной резкого роста внешних заимствований российского частного сектора...



Я не буду жалеть об уходе С.Игнатьева с поста центрального банкира. Любой другой, кто сможет проводить определенную, а не «среднюю» политику - будет лучше. Пусть будут ошибки, даже они дают больше возможностей нащупать верную политику, чем всякое отсутствие политики вообще. А главное, очень хочется видеть искреннюю заинтересованность Центрального Банка России в развитии нашей экономики, а не в решении каких-то своих узкокорпоративных задач.

alexmix: (белая лента)

Понятие валютных войн противоречит сложившейся в последние почти полвека мировой финансовой системе. Предполагается, что курсы валют плавающие и регулируются исключительно рынками. Правительства и центробанки не ставят себе целей в отношении валютных курсов — только в отношении собственной денежной политики. А курсы получаются такими, как получаются...

...очевидно, что бюджетная и, особенно, монетарная политика определяет движение валютных курсов. А валютные курсы в свою очередь могут способствовать экономическому оживлению (в случае их понижения) или препятствовать ему (в случае повышения). И, что бы там не говорилось на политическом уровне, не просчитывать этих последствий своей политики центробанки и правительства не могут. Так же как и не могут не понимать стимулирующего или дестимулирующего, а следовательно — желательного или нежелательного - воздействия курсов валют на свою экономику. Декларации — декларациями, а жизнь — жизнью. Шахматист обязан просчитывать свои ходы вперед, а тут всего-то — двух-трех-ходовка. Начальный уровень...

Вот оружие валютный войн:


  1. Риторика.

  2. Снижение процентных ставок — традиционный метод смягчения денежной политики.

  3. Количественные ослабления денежной политики — новый нетрадиционный метод.

  4. Интервенции центробанков — скупка валюты с внутреннего рынка и накопление валютных резервов.

  5. Налоги — новый и экзотический пока инструмент. Применяется только в Бразилии...

В валютных войнах есть агрессоры, «поджигатели» войны, и есть жертвы.

Что считать валютной агрессией? Действия, фактически имеющие своим последствием снижение курса своей валюты по отношению к миру. Это — попытка улучшить свою экономику за счет других стран, экспортировать свой кризис. Кто главные агрессоры сегодня? США и Япония.

Что считать справедливой валютной войной? Активную оборону своей валюты от укрепления. Это не «раскачивает лодку» мировой валютной системы и обеспечивает всего лишь неухудшение экономических условий страны. Кто ведет активную оборону? Швейцария, Сингапур, Израиль, Мексика, Бразилия. Политика этих стран взывает симпатию.

Ну и, наконец, есть страны, которые ведут себя как жертвы. Они не противодействуют укреплению своих валют (или недостаточно активно это делают). Никаких симпатий не вызывают. Они не защищают свои национальные интересы. Только рассуждают о том, что курс должен отражать экономические «фундаменталии». И если в Европе по этому поводу хоть дискуссия ведется (Франция и южные страны оценивают евро как переукрепленный, Германия и ЕЦБ отрицают это), то в России даже дискуссий на эту тему нет. Вообще традиционно считается, что рост курса рубля — это хорошо. А ослабление — плохо. Хотя на самом деле все наоборот, все валютные войны ведутся только за то, кто быстрее ослабит свою валюту. В валютных войнах выигрывает слабейший. Все играют в поддавки и только Россия — в шашки.

А вот пара красивых картинок из доклада банка HSBC о валютных войнах (изложение на русском - здесь). Я совершенно не согласен с выводами и с некоторыми оценками, но картинки - красивые.
справедливость валютнй войн
По оси Х - недооцененность/переоцененность валют.
По Y - степень агрессивности в проведении валютной политики.
В левом верхнем углу - агрессивные атакеры, "поджигатели" войн.
В правом верхнем углу - агрессивные защитники, "справедливые" войны.
В левом нижнем углу - жертвы войн, те, за чей счет наживаются агрессоры.
В правом нижнем - просто балласт.
Россия традиционно расположена неправильно. ее место - среди жертв.
последний год валютных войн
Это - карта маневров валютных войн. Почему-то тут нет США. Доллар за год явно перешел из правого в левый верхний квадрант.

UPD. Вот и коммюнике вышло по итогам встречи министров финансов и управляющих ЦБ G20. Обещанный пункт о противодействии валютным войнам:
"5. Мы вновь подтверждаем нашу приверженность сотрудничеству в достижении продолжающегося сокращения глобальных дисбалансов и проведении структурных реформ, влияющих на внутренние сбережения и повышение производительности труда. Мы подтверждаем свою приверженность более быстрому движению в направлении рыночных систем обменных курсов и гибкому обменному курсу, которые отражали бы фундаментальные экономические показатели, позволяли избегать постоянной несбалансированности обменных курсов и в этой связи, более тесному сотрудничеству друг с другом с целью совместного роста. Мы признаем, что чрезмерная волатильность финансовых потоков и беспорядочная динамика обменных курсов имеют негативные последствия для экономической и финансовой стабильности. Мы воздержимся от конкурентной девальвации валют. Мы не будем ориентировать наши обменные курсы в целях конкуренции, будем воздерживаться от всех форм протекционизма и сохраним наши рынки открытыми."

А курсы йены к доллару и доллара к евро на открытии в понедельник вновь упали. Валютные партизаны США и Япония так отпразновали итоги финансовой G20, которая не выдвинула им никаких конкретных претензий по поводу их валютной политики. Все в духе последнего времени. Под красивыми словами деклараций, все будут неявно заниматься тем, чем занимаются.

Валютные войны - это как секс в СССР. Помните, кажется Жванецкий все не мог решить: его у нас нет - или это то, чем мы давно занимаемся?
alexmix: (белая лента)
Золотовалютный резерв одной из стран мира именно в 4 кризисных года вдруг начал резко расти. Вот как это выглядит на графике:
Валютный резерв какой страны
За 3 и 1/2 года резерв (включая золото) у страны вырос больше, чем в 6 раз.
На секундочку, в ноябре этого года он превзошел по размеру ЗВР России.
У всех вокруг кризис - а тут не знают люди куда деньги распихать :-)

Новогодняя викторина из двух вопросов (не подглядывая в ответ в и-нете):

1. Что это за страна?
2. Почему у нее мог так вырасти валютный резерв?
alexmix: (Default)
Центральный банк опубликовал на своем сайте основные направления денежно-кредитной политики на 2013–2015 годы. В качестве своей главной цели на трехлетку ЦБР хочет видеть переход к режиму таргетирования инфляции. И пусть валютный курс после 2015 года меняется как хочет, ЦБР снимет с себя всякую ответственность за него. Что означает таргетирование инфляции в условиях российской экономики, к каким долговременным последствиям это может привести...
Как построить в России финансовую систему, нацеленную на экономический рост?

— 08.10.2012 11:56 —
Экономическая фантазия
Денежная и бюджетная политика России тормозит экономический рост

http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/4804373.shtml

alexmix: (Default)
Белоруссия, в которой не добывается нефть, оказалась в жесткой зависимости от пузыря мировых нефтяных цен. И пока они растут – все просто замечательно. Рекордные резервы у страны были всего квартал назад. Откуда же неожиданно взялся валютный кризис? ...
В 1999-2005 –м Белорусь проводила политику по плавной девальвации своего рубля. За 7 лет он упал примерно в 15 раз (и к доллару и российскому рублю). Я бы сказал, это была очень агрессивная политика заниженного курса нацвалюты. Куда там Китаю! ...
... стране удавалось быстро развивать экономику, наращивать уровень жизни граждан с сохранением внешнеторгового баланса. Не имея никаких особых природных ресурсов. Темпы рост ВВП выросли со скромных 3,4% в 1999 до 11,5% в 2004 и дальше держались в районе 10% в год целых 5 лет подряд. За 10 лет доходы граждан страны по паритету покупательной способности выросли в долларах в 2 раза...
Назло российским либералам, которые по традиции объясняют белорусский феномен только выгодами торговли с Россией. Конечно, эти выгоды есть, но объяснить ими полностью экономический рост не возможно, это просто неграмотность или политическое лукавство. Эти выгоды были и раньше (и еще больше, чем сейчас), а вот экономического роста не было. До тех пор, пока не началась агрессивная девальвация «зайчика»...
...белорусские власти решились фактически зафиксировать свой рубль — и к доллару и к российскому рублю. И тут же начались проблемы. Импорт пошел резко вверх.. И Лукашенко вместо возврата к явно оправдавшей себя политике заниженного рубля сделал роковую ошибку. Он начал покрывать растущие дисбалансы долгами. Всего за 4 года (2007-2010 годы) он увеличил внешний долг Белоруссии более чем в 4 раза. При этом сам госдолг вырос в 20 раз! ...
Фактически Белоруссия экспортирует свой труд, максимально используя главное свое преимущество — промежуточное положение между Россией и Европой. А для экспорта труда лучшая политика — это заниженный курс нацвалюты, что уже многократно доказали азиатские страны. И опыт самой Белоруссии...
...то, что происходит в Белоруссии совсем не похоже на плановое продуманное мероприятие. Девальвация явно носит все признаки вынужденной меры. Налицо дефицит ликвидной валюты. Складывается впечатление, что валютного резерва на самом деле просто нет, несмотря на вполне бодрые цифры Нацбанка Белоруссии...
Конечно, Россия вся белая и пушистая должна выступить в роли спасителя Белоруси... И «спаситель», конечно, порекомендовал Белоруссия резко ускорить приватизацию — $7,5 млрд за 3 года, по $2,5 млрд в год. Эта рекомендация была продиктована, конечно, только заботой о восстановлении дисбалансов Белоруссия. И никто не имел ввиду прямых предложений со стороны российских чиновников продать Белтрансгаз за $2,5 млрд, создать холдинг на базе МАЗа и КамАЗа и т.д. – о чем велись прямые переговоры с правительством Белорусси...
В общем-то российская экспансия в Белоруссии — неизбежность, просто вопрос времени. Возможно, это время уже настало. Интересно, выкрутится батька на этот раз? И еще – кто из российского бизнеса будет скупать белорусские активы, насколько близки будут эти люди лично к нашему премьер?


Алексей Михайлов
— 30.05.11 11:01 —
Спасение по несходной цене
Белорусский рубль 24 мая упал сразу в полтора раза. Вроде бы на пустом месте — никаких особых внешних...

http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3632861.shtml
alexmix: (Default)

В валютной войне выигрывает тут тот, кто первый ослабит свою валюту и будет ослаблять ее быстрее других (конечно, в разумных пределах). Выигрывает слабейшая валюта. Закон джунглей наоборот.

Доллар в последнее время ослабевает — с 1,25 к евро уже упал до 1,4 (и это еще не предел). При этом США предъявляют претензии к Китаю, который вовсе не ослабляет свою валюту, а напрямую привязал ее к доллару (а если ослабляет к евро — так это падающий доллар виноват!). США требуют от Китая ревальвировать, усилить свою валюту к доллару. Именно в этой ситуации, когда США «встали на цыпочки» (ослабили свою валюту), вдруг началась компания «морального увещевания», что на цыпочки вставать никому нельзя. А Китаю — так вообще надо присесть. Не правда ли очень прагматичная (чтоб не сказать сильнее – лицемерная) позиция американского истеблишмента? Главное ведь тут не дать другим сделать то же, что сделал сам. Разговоры о валютных войнах просто прикрывают американский национальный эгоизм.

Особняком тут стоит Россия. Стоит «как дурак с мытой шеей» - это выражение просто идеально подходит к ситуации. Пока все страны мира упражняются в ослаблении своих валютных курсов и устремляются вдогонку за падающим долларом, потому, что им так выгодно, Россия не делает этого, и, даже, укрепляет курс рубля.

Самоустранение ЦБР от валютного регулирования (продемонстрированное, в частности, недавней отменой «валютного коридора») означает его самоустранение от лечения «голландской болезни». Как будто он не понимает, что (1) завышенный курс рубля замедляет экономический рост и что (2) если цены на нефть не начнут вновь расти - уже через год-полтора Россия столкнется с новым валютным кризисом. Подарок будет аккурат к выборам Думы и президента. А если понимает — то почему ничего не делает?

Алексей Михайлов
— 18.10.10 09:49 —
Побеждает слабейший
Весь мир вдруг заговорил о валютных войнах. Но почему? В самом деле, ведь ничего выдающегося, что заставило...

http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3429206.shtml
alexmix: (Default)
... прежде чем допускать политиков до принятия решений, надо было бы устраивать им небольшой упрощенный экзамен по экономической теории. Так, для принятия решений по валютной политике надо держать в голове и уметь комбинировать всего 4 концепции. Остальное — детали, доработают специалисты. Но это надо понимать самому. Иначе нельзя принимать ключевые решения в этой области...

Возможно, наши политики просто не понимают все значение политики валютного курса для экономического роста и отдают решение чисто политических вопросов на откуп чиновникам Центробанка, которые институционально, по самой своей сути, заинтересованы не в решении проблем экономики в целом, а в защите только своих интересов. Что толкает валютную политику России по неверному пути.

— 26.07.10 10:27 —
Валютный тест

Все могут судить о погоде и о футболе. И, конечно, об экономике. Всем кажется, что они обладают достаточными представлениями об этих предметах. Проверьте себя, достаточно ли Вы подкованы, чтобы рассуждать о девальвации рубля.

...


http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3401363.shtml


alexmix: (Default)
Это словечко – «мистификация» – возможно, лучше всего характеризует отношения власти и общества в последние полтора года.Подведем итоги мистификации кризиса в России.


— 18.01.10 10:04 —
Мистификация кризиса

Можно по-разному подводить итоги года. Я решил сделать это несколько необычным способом – вспомнив все

...


http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3312838.shtml



Постовой - Уже 16лет Центр мужского здоровья возвращает мужикам уверенность в своих силах. Специалисты высочайшей квалификации,современная диагностика и .лечение простатита.
alexmix: (Default)
Вышло интервью первого зампреда ЦБР А.Улюкаева агентству Рейтер. http://www.cbr.ru/pw.aspx?file=/press/press_centre/Ulyukaev_Reuters_040309.htm

А Улюкаев объявил о "новой макроэкономической стабильности" приведя данные о стабильности курса, сохранении уровня международных резервов и свое мнение о снижении девальвационных ожиданий.

Напомню, основными макроэкономическими показателями - смотрите любой учебник - считаются
1. Экономический рост,
2. Безработица,
3. Инфляция.
Ни одному из этих показателей А.Улюкаев в своей "новой концепции" внимания не уделил.

Феноменально на замечая спада обрабатывающей промышленности на 24% в январе 2009, спада денежных доходов населения и неуклонного быстрого роста безработицы.

"Тем хуже для фактов" - однажды сказал Гегель, когда ему заявили о несовпадении его теорий с фактами. "Тем хуже для промышленности" - мог бы сказать А.Улюкаев.

Совершенно спокойно он спрогнозировал, что стабильность - надолго: все текущее полугодие, а во втором полугодии действие положительных факторов может "еще больше усилится". А как насчет действия отрицательных?

Какие основания у А.Улюкаева так думать?

1. Положительное торговое сальдо за январь и февраль составило 16 млрд.долл. Хорошо быть чиновником и ссылаться на собственные данные. У нас (публики) их нет. А что известно нам?

За февраль данных еще нет вообще. За январь данные разных ведомств разошлись в разные стороны. Росстат оценил январское сальдо в +4,6 млрд.долл. Значит февральское, согласно данным Улюкаева должно составить 11,4 млрд.долл. Это почти невозможно (если только импорт не рухнул еще вдвое). Статистика Росстата показывает в январе рост импорта, данные таможни - по странам дальнего зарубежья - его резкий спад.

Поверим в данные таможни. Что мы узнаем? Произошел резкий, обвальный спад импорта из стран дальнего зарубежья: в декабре спад был менее 2%, в январе - падение на треть (35,6%) - к соответствующему месяцу прошлого года (т.е. сезонность тут не при чем). Обвал произошел из-за резкого - почти вдвое сокращения импорта машиностроительной продукции (это более половины всего импорта). Последнее в свою очередь произошло по всему спектру импорта, но сильнее всего, конечно, по импорту автомобилей - из-за новых таможенных пошлин (впрочем, это только на треть объясняет падение импорта машиностроения).

Итак, спад производства привел к спаду инвестиций, а он - к сокращению импорта машиностроения.

Не девальвация улучшила торговый баланс - а промышленный спад на фоне продолжения сокращения экспорта. Не дай бог продолжения такого "улучшения" торгового баланса. Его идеал: 0 - экспорт, и 0 - импорт.

2. Стабильность рубля при сохранении уровня резервов.
"...валютный рынок самостоятельно, без всякого участия Центрального банка показывает удивительно низкую волатильность, плавную - в районе 40 рублей к бивалютной корзине".

А.Улюкаев не скрывает, что в основе стабильности рубля лежит политика высоких процентных ставок (ЦБ не собирается их снижать) и ограничение предоставляемой банкам ликвидности (и ЦБ не собирается их смягчать).

Что сказать по этому поводу? Не давая денег можно заставить своих детей экономить, даже отказаться от обедов в школе. Главное - чтоб не умерли.

"Новая макроэкономическая стабильность" А.Улюкаева искусственна, стоит на глиняных ногах и опирается на игнорирование критически важных макроэкономических параметров (экономический спад и рост безработицы). Называть "стабильностью" катастрофический спад производства может только чиновник ЦБ, смотрящий только за своим "хозяйством" и за производство не отвечающий.

А что Правительство? Оно повторяет за А.Улюкаевым:ВВП сказал 4 марта, что рубль "не рухнет. Центробанк уверяет, что в ближайшее время вообще не планируется никаких изменений, и нет для этого пока никаких предпосылок» http://news.mail.ru/politics/2409996/

Интересно, что надо сделать, чтобы Правительство перестало игнорировать экономический спад? Похоже само оно к этому не придет никогда.

Кто сможет подтолкнуть: бизнесмены? губернаторы? акции социального протеста?
alexmix: (broken $)
Всем, кто предрекает крах доллара или задает себе вопрос: почему кризис начался в Америке и сильнее бьет по америке, а доллар только растет? - стоит прочитать эту заметку.

Пожалуй стоит добавить, что процент по американским казначейским обязательствам сейчас менее 1% годовых. Россия вложила туда 116 млрд.долл. на конец 2008. Выгодная сделка!

PS Почему о сумме вложений ЦБ мы узнаем из американских источников, а не от ЦБ?

PPS Только сейчас обратил внимание: ЦБ изменил определение своих международных резервов. Принципиальное изменение заключается в том, что он снял запись о том, что средства банков-резидентов на счетах в ЦБ вычитаются из состава резервов. Теперь стало понятно, что не менее 40 млрд.долл. в составе международных резервов - это остатки средств наших банков на их валютных счетах в ЦБР.
Веселая ситуация, правда? Мы вам продали доллары, вы положили их у нас и мы вам продали их снова. А вы снова положили их у нас...
alexmix: (Default)

ЛОНДОН, 4 февраля. /ПРАЙМ-ТАСС/. Использование средств Резервного фонда на финансирование дефицита бюджета будет носить эмиссионный характер. Об этом на встрече с предпринимателями в среду заявил вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин. "Очевидно, что такой приток средств будет иметь эмиссионный характер и должен быть ограничен. Соответственно и должен быть ограничен и дефицит бюджета", - сказал А.Кудрин.

Если помните, я не раз писал, что накопление государством резервов - это улица с односторонним движением: копить их можно (хотя целесообразность под вопросом) - тратить - нет. Почему?

Валютные резервы копить - хорошая политика. Это разгоняет экономику за счет занижения курса национальной валюты. Делая экспорт и импортозамещение более выгодными, чем в ситуации без накопления валютных резервов. Но тратить валютные резервы (в больших масштабах) - нельзя. Это оказывает прямо обратное влияние на экономику, удерживая курс национальной валюты от естественной девальвации (чем соответсвенно сокращает доходы экспортеров и выгодность импортозамещения).

Бюджетные резервы - вообще нонсенс (свыше колебаний ежемесячного финансирования). Копить их - это прямой вычет из потенциального экономического роста. Путин и Кудрин реализовали эту идею Илларионова не для того, чтобы переживать трудные времена, как стали говорить последний год. А для того, чтобы "стерилизовать" (изъять из обращения) денежную массу, образующуюся от скупки валюты Центробанком. Они боялись роста инфляции. Т.е. инфляцию просто "отложили" в виде бюджетных резервов. А теперь тратить эти резервы - значит внедрять в экономику эту отложенную инфляцию. С макроэкономической точки зрения не имеет никакого значения размер бюджетных резервов: абсолютно одинаковые инфляционные последствия будет иметь и трата бджетных резервов ("отложенной" инфляции) и чистое эмиссионное финансирование дефицита бюджета Центробанком.

Именно это и признал, наконец, А.Кудрин.

Все это было понятно еще в момент образования стабилизационного фонда. Просто власти об этом как-то не задумывались. А когда пришла пора тратить - пришлось посмотреть правде в глаза. И то, что увидели - власти не восхитило. Поэтому в январе так зажали бюджет: несмотря на падение доходов на 14%, расходы сократили до уровня ниже доходов. Получилось невероятно резкое сокращение бюджетных расходов - в 3,5 раза к декабрю. Зато - без дефицита. И не стали использовать не только "курсовые разницы" от номинирования бюджетных средств в валюте на счетах ЦБ (почти триллион рублей), но и даже "процентные доходы" от держания средств бюджетных фондов на счетах в ЦБ (за счет чего и образовался "профицит").

Смысла в бюджетных резервах в условиях кризиса не оказалось никакого - в полном соответствии с экономической теорией. И почему мы последний год твердили о бюджетных резервах, которые помогут на "пережить" кризис? Считайте, что их просто нет. Деньги, перечисленные в бюджетные фонды были выведены из обращения. Деньги, которые придут из бюджетных фондов на финансирование дефицита бюджета будут эмитированы в обращение. И они ничем не будут отличатся от чистой эмиссии центробанка. А числились они в составе каких-то резервов или нет - это бухгалтерия и только. Забудьте о бюджетных резервах, как будто их и не было никогда.
alexmix: (Default)

Раньше Банк России почти не общался с журналистами. Теперь радостно смотреть - сам С.Игнатьев принял журналистов, а теперь и некотрые чиновники Банка, видимо получили такое разрешение.

Новости, которые мы узнали:

1. Валютные интервенции Банка России в январе составили 35 млрд.долл. Если бы не "информация" ЦБ об установлении жесткого коридора, былбы установлен новый рекорд по месячным интервенциям, несмотря на то, что 10 дней месяца банки не работали.

2. Итого чистые валютные интервенции за сентябрь 08 - январь 09 составляют 168,5+35=203,5 млрд.долл.

3. Из валюты, проданной Банком России, только 17% было реально вывезено из России. Значит,  170 млрд.долл - это был внутренний спрос на валюту, во многом разогретый самой политикой ЦБ по "плавной" девальвации.

4. 36% "осело в карманах физлиц" (как это пренебрежительно звучит!). Это более 70 млрд.долл. Итак, бодрые реляции Президенту Д.Медведеву о прекращении долларизации сбережений населения оказались фикцией. Это 2,3 трлн.руб. или почти половина к сумме сбережений населения в российских банках. Конечно, значительная часть этой валюты хранится в наличных, но судя по всему, доля валютных сбережений населения в банках за последний год увеличилась с 10% до 40%. Увы, избавиться от валютных кредитов населению, переведя их в рублевые не удалось - банки предложили крайне невыгодную схему.

5. Оставшиеся 200-70-30=100 млрд.долл полностью осели в банках. Мы помним, как С.Игнатьев погордился, что чистые международные активы банков на 1 августа были минус 100 млрд.долл., а сейчас - минус 3. Итак банковская система спасена и готова, по выражению С.Игнатьева, к крупной девальвации. При этом банки очень неплохо заработали на падении рубля и спросе населения на валюту.

6. Реальный сектор экономики оказался лишним на этом празднике жизни. Его никто не "спас" и он по-прежнему "не готов" к девальвации (его долги в долларах - четверть триллиона). Он не перевел свои активы в доллары (переводить нечего? рубли нужны на текущие операции?).

Такие вот итоги политики "плавной девальвации".

 

ЦБ РФ в сентябре-декабре продал банкам валюты на 169 млрд долл.
ЦБ РФ в сентябре-декабре продал банкам валюты на 169 млрд долл.

ЦБ РФ в сентябре-декабре 2008г. продал банкам валюты на 169 млрд долл., сообщил 27 января журналистам директор департамента операций на финансовых рынках Банка России Сергей Швецов. "В январе 2009г. банком было продано валюты на 35 млрд долл., включая операции с евро в пересчете на доллар", - добавил он. По словам С.Швецова, из проданной ЦБ РФ валюты 17% было вывезено из России, а 36% - "осело в карманах...Читать далее >

РБК. Финансы

alexmix: (Default)
Официальные валютные резервы составили 396,2 млрд.долл. - впервые менее 400 млрд.долл.

Собственные валютные резервы ЦБР, по нашей оценке - 190 млрд.долл. (впервые спустились ниже бюджетных резервов, большая часть которых, если не все,  просто условно номинирована в валюте).

Падение резервов примерно наполовину связано с вадением курса евро к доллару (часть резервов в евро обесценилась при пересчетое в доллары) - это около 14 млрд.долл.

Значит, вероятно, ок 16 млрд.долл. составили чистые валютные интервенции ЦБР за 5 торговых дней.
То есть больее 3 млрд.долл. ежедневно.

По мнению аналитиков банка ТРАСТ валютные интервенции составили 25 млрд.долл., т.к. около 7 млрд.долл. купленных комбанки разместили обратно в ЦБР на валютных корсчетах.

Вот ведь какая статистика классная у ЦБ: валюту продал, но все равно записал ее к себе в резервы. Уж не рассчитывает ли он продать ее второй раз?
alexmix: (Default)

Сегодня, похоже тактика поведения ЦБР на валютной бирже изменилась. Он решил наказать валютных спекулянтов.

Ранее он, как и положено солидному регулятору, фактически с начала торгов устанавливал допустимый на сегодня курс и держал его валютными интервенциями.

Сегодня он перешел в атаку - видимо, устал слышать критику в свой адрес. И занял откровенно спекулятивную позицию, пользуясь правами могопольного продавца валюты. Курсы, открывшиеся как обычно на новой планке вверх вдруг в ходе торгов стали быстро падать и сократился уже до уровня бивалютной корзины вчерашнего дня.

Это не связано с поведением доллар/евро - доллар растет к евро (с 1,31 на открытии до 1,295 сейчас). Это означает, что рубль был бы упасть к доллару. Но после открытия торгов (на гэпе вверх, как обычно) Курс доллар вдруг начал падать. Эта неестественная картина прекрасно дополняется резко возросшими орбъемами торгов - 15 млрд.долл. в первый час торгов. Похоже валютные интервенции ЦБР сегодня будут выдающиеся.

 

Ясно, что атакуя ЦБР пытается изменить линию поведения валютных спекулянтов, наказать их. Но это смешно - все же понимают, что происходит. Поупирается ЦБР день-другой и все станет как раньше. Просто спекулянты будут вести себя осторожнее в будущем.  Валютными интервенциями фундаментальные тенденции не развернешь.

Ослабит ли это давление на рубль? Нет. Очевидно, что изменив свое поведение ЦБР поставил себя на одну доску со спекулянтами. Де факто признал, что не может не обращать внимания на их действия. Тем самым дал сигнал прямо обратный тому, который хотел: Спекулянты, теперь вы можете достать меня.

Спекулятивная позиция ЦБР - признание падения валютных резервов до нового критического уровня, когда атаки спекулянтов могут стать эффективными. Таким образом ЦБР признал, что Россия вступила на скользкий путь валютного кризиса.

Сегодня открыта новая страница валютной политики России: борьба ЦБР стала не за удержание курса рубля, а борьбой с валютными  спекулянтами. Что дальше?

Завтра спекулянты будут ждать падения курса рубля вдвойне. ЦБР удвоит интервенции? Тогда послезавтра - вчетверо.

Вы играли когда-нибудь в казино? Знаете классическую игру на удвоение, которая почти всегда ведет к проигрышу игрока, если у него не безразмерный запас денег. Причем проиграться можно в 5 минут. ЦБР в той же ситуации.

Либо ЦБР пытается просто сдержать спекулятивное давление на рубль и позже вернется к обычной политике, не станет удваивать ставки. Тогда спекулянты отыграют сегодняшние убытки завтра, послезавтра. Либо ЦБР станет упираться и в конце концов "устрит скандал" - девальвирует рубль раза в 2.

Разовая девальвация, если она будет предваряться спекулятивной игрой ЦБР (руководство Банка эмоционально можно понять) - игра, конечно, неспортивная. Но скорее всего так и будет. Не сейчас, но не позже, чем в середине-конце февраля.

alexmix: (Default)
...Почему накопление валютных резервов центробанками – это улица с односторонним движением?

Это - часть текста, выавшая из статьи "Мифы о резервах, девальвации и господдержке"  ввиду ограничений места. Относится к Мифу 1, естественно.


Накопление валютных резервов центробанками осуществляется путем покупки валюты на внутреннем рынке за национальную валюту. Рост валютных резервов означает выпуск в обращение нацвалюты и смягчение денежной политики (типичное последствие - процентные ставки ниже инфляции). Результатом смягчения денежной политики становится или стимулирование национального производства или разгон инфляции (реже – и то, и другое).

Другое последствие – это замедление роста или стабилизация валютного курса. Если Центробанк скупает иностранную валюту – он фактически обеспечивает дополнительный спрос на нее. Без такой скупки курс нацвалюты был бы выше. Центробанк этого не хочет и скупкой валюты порождает искусственно заниженный курс нацвалюты. Зачем это нужно? Опять-таки для стимулирования нацпроизводства: при занижении курса нацвалюты страна получает двойной эффект: на внешнем рынке - стимулирование экспорта (экспортеры получают больше в нацввалюте при том же объеме экспорта) и на внутреннем - стимулирование импортозамещения (импорт становится дороже, а нацпроизводство – более конкурентноспособным).

Сплошные преимущества: и стимулирование национального производства, и накопление резервов, и улучшение торгового баланса, который приводит к еще большему притоку в страну валюты, которая вновь скупается центробанком. Недаром этот инструмент оказался весьма популярным.

Все работает замечательно и проверено неоднократно: политика валютного курса – известный «секрет» послевоенного скачка «южноазиатских тигров». В 60-е-80-е – секрет ускоренного развития Японии. На сегодня – это очень четко выраженная политика Китая.

Но, что происходит, если Центробанк решит по какой-то причине (очевидно, вызвавшей сокращение профицита платежного баланса) расходовать валютные резервы для того, чтобы поддержать курс национальной валюты?

Вся спираль раскручивается в обратную сторону. Прежде всего, валютные интервенции сокращают денежную массу в стране, а значит – ужесточают денежную политику. Процентные ставки взлетают, кредиты становятся недоступны. Кризис банков, кризис в тех секторах, которые активно пользовались кредитами.

Во-вторых, удержание курса нацвалюты означает относительное сокращение доходов экспортеров и неестественно дешевый импорт, который вытесняет с отечественного рынка нацпроизводителя. Двойной удар по промышленности: ужесточение денежной политики и ухудшение ее финансового состояния. Отсюда вытекает спад отечественного производства и рост безработицы.

В-третьих, ухудшается торговый баланс (стимулирование импорта и дестимулирование экспорта) и это приводит к уменьшению поступления иновалюты в страну. Что приводит к новому витку спроса на валютные резервы центробанка. Круг замыкается.

Наконец, очевидные проблемы, состоящие в сокращении валютных резервов, дают сигнал рынку ожидать падения курса нацвалюты. При падении резервов до уровня, оцениваемого рынком как критический – к спекулятивным атакам на курс нацвалюты. Иначе это называется валютным кризисом.

Таким образом, мы видим, что валютные резервы Центробанка тратить нельзя, это крайне вредно для экономики. А вот наращивать их – это очень стимулирующая для экономики мера. То есть это улица с односторонним движением: наращивание валютных резервов стимулирует экономику, а их сокращение разрушительно.

Итоговый вывод – слабая нацвалюта (заниженный курс) выгоднее для страны, чем сильная, она стимулирует отечественное производство и рост благосостояния граждан. Валютные интервенции центробанка разрушают экономику и поэтому должны использоваться только для кратковременных и небольших корректировок курса нацвалюты. Но не для борьбы с сложившимися фундаментальными тенденциями. В этом случае интервенции курс не удержат, а экономику разрушат.

Заметим, что прямо обратная ситуация - с бюджетными резервами, которые накоплены в национальной валюте. Процесс их накопления – это прямой вычет из экономического роста в стране (изоляция денег из экономического круговорота). А вот их расходование – прямой плюс к экономическому росту. Поэтому в кризисной ситуации эти резервы должны быть немедленно использованы для поддержки отечественного производства.

Лучший способ расходования бюджетных резервов – это стимулирование внутреннего спроса на отечественную продукцию, то есть на все то, что монетаристы обычно считают проинфляционными факторами – повышение бюджетных инвестиций, социальных выплат, госзаказов. В фазе спада экономического цикла никто не боится инфляции, цены в этой фазе по классической теории вообще падают (кстати, в США именно это сейчас и происходит). И не инфляция, а дефляция становится главным врагом - падение цен ухудшает финансовое состояние производителей, они сокращают производство, а это вызывает сокращение спроса (зарплаты и др.доходы населения), сокращение спроса вновь приводит к падению цен и т.д. (дефляционная спираль).
alexmix: (wood RUR)
Интересно даже не то, какая статистика выходит, а то - какую Центробанк "не выпускает" по графику. Например, валютные резервы всегда публиковались им с опазданием на неделю (неизвестно, почему - например, Банк Бразилии публикует их ежедневно по состоянию на вчера) и только в целом за неделю, без разбивки по дням. Последние опубликованные данные ЦБР по валютным резервам уже имеют задержку 3 недели! Что же там такого? Резкое падение резервов, которое еще не придумали как "спрятать" под ростом бумажных, фиктивных резервов?

Минфин "придерживает" статистику по движению по счетами бюджетных фондов. Спасибо, хоть дал общие цифры. И мы узнали, что прирост фиктивных резервов
ЦБР ("валютная составляющая" бюджетных фондов) в декабре - более 25 млрд.долл. Минфин вообще не дает статистику по накоплению и использованию нефтегазовых доходов и свободных остатков средств на счетах (а это - суммы сопоставимые с бюджетными фондами) - только общие агрегированные цифры. Сколько там "нефтехимии"?

Но рано или поздно, хотя бы по частям, статистика выходит. Составляем мозаику и... по когтю - узнаем льва.

Утечка капиталов в России за 4 квартал - 130 млрд.долл. http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm Надо иметь ввиду, что по методологии платежного баланса - это не означает трансграничный переход этой суммы в другие страны. Нет, всего лишь увеличение инвалюты на счетах и на руках внутри страны. Сколько реально переведено за границу - знает только Центробанк, но нам не говорит.

О чем говорит эта цифра? Во-первых, о неэффективности борьбы с падением курса рубля путем растраты валютных резервов. Это очевидно.

Менее очевидно, что эта цифра означает мощнейший удар по российскому реальному сектору - ЦБР продавая валюту (за 4 квартал чистые валютные интервенции его составили 151,3 млрд.долл. - http://www.cbr.ru/hd_base/VALINT.asp) изъял из обращения 5,5 трлн.руб. Это означает жесточайшую денежную политику. Ден.масса М2 сократилась за октябрь-ноябрь на 1,1 трлн.руб. За декабрь, наверное, еще на столько же.

В острой фазе кризиса - в фазе катастрофического спада в промышленности - центробанк усиливает его, проводя жесткую, жестокую денежную политику. В 30-е такое назвали бы "вредительством"... Все, что делает ЦБР (повышение процентных ставок, валютные интервенции, сокращающие ден.массу) оправдывается "борьбой с утечкой капитала" и нежеланием девальвировать рубль. (Заметим в скобках, что согласно статистике обе этих цели полностью провалены.) Но вот вопрос: стоит ли борьба за курс рубля усиления промышленного спада и провоцирования массовой безработицы?

Проблема не просто в том, что это плохо, а во внутренней логике экономики: Россия уже попала в дефляционную спираль: спад производства вызывает сокращение спроса, а оно вызывает новый спад производства и далее по спирали, ведущей вниз... На этом пути нет выхода из кризиса. Это - только путь В кризис. И нужен очень мощный скачек внешнего спроса, чтобы прервать дефляционную спираль - такого скачка в 2009 году не предвидится.

Куда ж идем, товарищи? Все хужее и хужее...