Америка упала

[alexmix]

итог 4 квартала неутешительный, ВВП ушел в минус.
По первой, предварительной, оценке реальный ВВП США упал - впервые после кризиса 2009 года.
Падение небольшое - 0,1% (здесь и далее по традиции американской статистики цифры рассчитаны в годовом измерении). Но после роста на 3,1% в третьем квартале выглядит просто ужасно.
Ну а что вы хотите? Выборы прошли. Прошли на фоне роста в 3,1%.
А весь 2012 год закончился скромным ростом в 2,2%.

Вообще рост в 3,1% в третьем квартале выглядел весьма странным, выбивающимся из тренда:
4 кв. 2011 - 4,1%
1 кв. 2012 - 2%
2 кв. 2012 - 1,3% - тренд к замедлению и вдруг:
3 кв. 2012 - 3,1% ну и наконец - фиаско:
4 кв.2012 - минус 0,1%.

Из статистики вполне понятно, что произошло.
Администрация Б.Обамы форсировала федеральные расходы в 3 кв. (вклад в прирост ВВП - 0,7% из 3,1% = четверть).
А в 4 квартале компенсировала этот скачек сокращением (вклад в прирост ВВП - минус 1,25%).
Только динамикой федеральных расходов можно объяснить 2/3 неожиданной разницы 3 и 4 кварталов.
Б.Обама обеспечил себе благоприятную последнюю статистику ВВП перед выборами форсированием госрасходов. А после выборов все искусственно надутое обрушилось.

Конечно, были и другие факторы. 
Например, очень подозрительно колеблются несельскохозяйственные запасы (в 3 кв. дали + 1,1% в ВВП, а в 4 кв. - минус 1,4%). Это - запасы не проданной конечному покупателю продукции и в принципе статслужба США вполне может тут "порезвиться", чтобы обеспечить их нужную динамику.

Comments

[alexmix.livejournal.com]

наверное я не совсем точно написал.
В ВВП включаются не сами запасы - они большей частью накоплены в прошлые периоды, а не в отчетный. В ВВП включается изменение запасов, т.е. их динамика имеющая отношение только к отчетному периоду.

Изменение запасов включать в ВВП надо - это же произведенная продукция, пусть еще и не купленная конечным покупателем.

А как же не включать госрасходы? Это же огромный сегмент конечного потребления, пусть и государственного.

[ruslangromov.livejournal.com]

Спасибо за ответ. Все-таки включать запасы и отслеживать их изменение не корректно в ВВП, так как в итоге продукция вполне может быть не продана. Например некоторые белорусские предприятия забиты продукцией, произведенной за предыдущий год (например, мебельные). Часть этой продукции точно будет не продана.

С моей точки зрения, гораздо более правильнее отслеживать оплаченную продукцию. Но это конечно вопрос вкуса и "пускания пыли в глаза". Примерно также, как считать прибыль по отгрузке, а не по оплате.

И еще, предположим российская армия покупает военные корабли во Франции, но за доставку кораблей в Россию платит зарплату российским военным. Как такая операция будет отражена в ВВП ?

И еще такой вопрос.
Предположим зарплата моряков финансируется не из собранных налогов, а за счет дефицита бюджета, покрытого продажей гособлигаций. Правомерно ли включать такую ЗП в ВВП ?

[alexmix.livejournal.com]

1. Продукция произведена. Зарплаты за нее выплачены. Вполне возможно, что она даже оплачена, продана оптовику - но пока не конечному покупателю. Ее невозможно не включать в ВВП - не сойдутся показатели (ВВП считается одновременно 3 способами - в т.ч. по доходам).
Да, продукция может быть перепроизведена. Тогда показатель запасов растет чрезмерно - это обычно характерно для ситуации перегрева экономики. За этим надо следить. Обычно в такой ситуации центробанк поднимает процент, чтобы предприятие не могло взять кредит и купить еще сырья и произвести еще ненужной продукции...
Так работает экономика.

2. Импорт (стоимость корабля) - со знаком минус. Эта продукция произведена не в России. Но по бухгалтерии - госрасходы идут со знаком плюс (двойная запись, знаете?). Т.е. для ВВП получается ноль.
Зарплата военным - со знаком плюс (по статье как раз госпотребления :-)

3. Не имеет значения есть в бюджете дефицит или нет. В ВВП включаются ВСЕ госрасходы - потому что они были произведены. В конце концов в нормальной ситуации бюджету дают деньги (покупая его облигации) те, кто эти деньги заработал - если, конечно, имеет место рыночное размещение гособлигаций.
Но даже если гособлигации скупает центробанк - прямо (что у нас запрещено законом) или косвенно (что реально делается, когда ЦБ берет гособлигации как залог при выдаче кредитов комбанкам, а ФРС США сейчас просто скупает госбонды у первичных диллеров) - даже в этом случае ВСЕ госрасходы включаются в ВВП. Потому что если они даже финансируются за счет эмиссии - это учитывается через возросший ВВП и возросшую инфляцию (т.е. увеличивается дефлятор ВВП и реальный ВВП становится ниже).

А вот суммы, ушедшие на накопление этих идиотских резервных фондов и ФНБ - как раз вычитаются из ВВП, т.к. в госрасходы не попадают. Поэтому я и замучался уже объяснять, что накопление бюджетных фондов - это прямое торможение эк.роста.

Не знаю - объяснил я вам или еще больше запутал :-))

[ruslangromov.livejournal.com]

Да, все отлично и понятно объяснено.

Насчет фондов я с Вами согласен, но даже скорее не против фондов, как таковых, а излишних налогов, которые идут в эти фонды. Граждане и предприятия способны более "правильно" потратить средства, аккумулированные в фондах.

Насчет белорусских перепроизводств, это, скорее, издержки централизованного управления и планирования, чем перегрев экономики за счет низкой ставки.

А насчет политики центробанка, мне ближе подход Ротбанда, который считал, что Центральный Банк вообще не нужен. Свободный рынок способен оптимальнее регулировать процентные ставки через временные предпочтения.

То что сейчас творит ФРС, я даже не знаю как назвать и к чему это в итоге приведет пока непонятно.