alexmix | Валютный тупик-2

Entry tags:

Валютный тупик-2

Нарисовавшийся валютный кризис в России на конец 2011 года - аккурат перед выброами Президента заметил не только я. точно в том же направлении думает С.Алексашенко и Центр развития (PDF). Доводы показались весомыми редакции "Ведомостей" ("Баланс в тупике").

Тенденцию к опережающему росту импорта заметил даже С.Игнатьев - глава ЦБР.

И вполне очевидная причина опережающего роста импорта - завышенный рубль. Ослабление рубля последних дней, вполне очевидно, носят спекулятивный характер, здесь я с С.Игнатьевым совершенно согласен. Кто-то из крупных инвесторов переводит свои рубли в доллары (возможно, лужковская группа).

Но вот что дальше будет делать ЦБР? Пока Россия имеет положительное торговое и текущее сальдо платежного баланса - будет продолжаться давление на укрепление рубля. Только ЦБР может сдержать это давление путем скупки валюты. Будет ли ЦБР сдерживать рост рубля (путем ускоренного наращивания валютных резервов) или мы будем уверенно двигаться к крупной предвыборной девальвации?

При этом надо понимать, что наращивание валютных резервов - это эмиссия рублей. С потенциальными инфляционными последствиями. Таким образом, перед ЦБР дилемма - рост инфляции и снижение потенциала девальвации рубля или сдерживание инфляции монетарными методами (других ЦБР не знает) и резкое нарастание потенциала девальвации рубля.

Похоже, что ЦБР выбирает борьбу с инфляцией. Чтож, это не спасает рубль от девальвации, а наоборот, только усиливает и приближает ее.

Flat | Top-Level Comments Only

действительно, главный источник инфляции у нас сейчас совершенно немонетарный - именно рост тарифов. Можно из не увеличивать? Можно. Просто госмонополиии подсократят свои прибыли и инвестпрограммы.И ЦБ этим совсем не управляет.

Но ЦБ управляет монетарной частью инфляции - а именно валютной эмиссией (эмиссия рублей в результате покупки валюты на внутреннем рынке). И ЦБ пока не делает ничего, чтобы стерилизовать эту эмиссию. А сделать может многое.

Кстати, не согласен с тем, что утверждение "инфляция есть всегда и везде монетарный феномен" - заблуждение. Это - концепция. Не принимая ее во внимание, понять экономику невозможно. Конечно, это не означает, что ею надо руководствоваться всегда и во всем. Бороться монетарными методами с инфляцией издержек (рост тарифов) - глупо и вредно для экономики. Но в принципе можно (в этом концепция права).

А я не знаю, объясните, как можно бороться с инфляцией монетарными методами? Что, стерилизовать денежную базу? Но это ведь, как я понимаю, автоматически приведёт к удорожанию кредита, следовательно, к росту издержек производителей (и т.д. по цепочке). В конце концов, этот рост будет переложен на плечи конечного потребителя - в виде роста цен. Что и есть "инфляция".

А вообще, про "концепцию" и про "непринипринимая во внимание..." и т.д. - это я понял, проведя (исключительно для себя) такую аналогию.

Допустим, мы же изучаем концепцию науки и механизма прибавления знания Ф.Бэкона (т.наз. апостериорный метод), но изучаем - именно как "концепцию". При этом, нынче все полностью отдают себе отчёт в том, что указанная концепция была ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. Действительно, нельзя понять науку, не принимая её во внимание - без этого будет не понятна уже хотя бы известная "проблема индукции". Отсюда: во-первых, это никак не умаляет заслуг собственно Бэкона (для своего времени), но и, во-вторых, нет никакого криминала в том, чтобы назвать вещи своими именами: концепция Бэкона оказалась теоретическим заблуждением.

Концепция Фридмана, видимо, сыграла свою роль. Наверное, и продолжает её играть - в смысле именно что одного из инструментов "понимания", но и не более того. Так что, пусть себе существует - как "концепция" (и всё).

о концепции.
Не знаю про Бэкона. Но вот все предметы тяжелее воздуха должны падать. Концепция такая. Но птицы и самолеты - летают. И это совершенно не отрицает концепцию... Железо должно тонуть. Но железные корабли - плавают...
Точно так и с концепцией Фридмана. Полет птицы не отменяет закона всемирного тяготения. Инфляция издержек не отменяет монетаристской концепции.

Происходит сложение нескольких законов и результат не объясним с точки зрения одного из них. Монетаризм - один из законов.

Теория относительности не сделала законы Ньютона недействующими. Так и рассмотрение инфляции как не только монетарного феномена не делает монетаризм недействующим.

"Все предметы тяжелее воздуха должны падать" - это не концепция, а явление, или феномен, или эмпирический факт (равно и летящая птица или самолёт - эмпирический факт). "Концепция" же есть то, что объясняет "скрытую природу" этого явления. Объясняющими данный феномен концепциями являются: а) гипотеза об "истинном месте вещи" Аристотеля, б) гипотеза о "притяжении" Ньютона, в) гипотеза Эйнштейна об "искривлении пространства-времени" как следствии гравитационного воздействия масс.

Следствиями этих трех гипотез являются три разные "картины мира", которые не подтверждают одна другую, не отрицают, не отменяют... они вообще не находятся ни в каких отношениях друг с дугом. Это как, с позволения сказать, нерепесекающиеся множества - такова природа истинно "Научных концепций".

Впрочем, это всё не интересно.

И кстати, откуда происходит Ваше утверждение, что ЦБ, покупая валюту на внутреннем рынке, тем самым "управляет монетарной частью инфляции"?

ЦБ делает это для управления курсом рубля по отношениию к другим валютам - это понятно (о целях данной процедуры уже было сказано выше). Но я ещё раз повторю: курс национальной валюты по отношению к другим валютам, с одной стороны, и внутренняя инфляция - с другой, не являются взаимосвязанными переменными. Вспомните, 2005-06-07-08 -- курс рубля постоянно рос, но одновременно с этим инфляция была ещё больших темпов. Так где же связь?

Вы что же, хотите сказать, что если бы в 2007-м ЦБ "отпустил" бы рубль, который стал бы, примерно, 6 руб. за бакс, то что, цены внутри страны (в рублёвом выражении) перестали бы рости? ... Да не перестали бы. Вся "маржа" от подобной разницы курсов нашла бы себе уж какое-нибудь "место упокоения", но этим место уж точно не стали бы ценники на полках магазинов.

Это же Россия-с...

покупая валюту ЦБР выпускает в обращение рубли, увеличивает денежную массу. При прочих равных это ведет к повышению инфляции.

в 5-8 годах ЦБР быстро наращивал валютные резервы и эмитировал в обращение огромную денежную массу. Ее отсасывал бюджет в свои резервные фонды, которые и были созданы специально для этого. Это сдерживало рост инфляции. Но и рубль укреплялся - т.н. "голландская болезнь". Часть давления излишней валюты уходила в укрепление рубля, другая часть обменивалась на рубли и шла в бюджетный стабфонд, и все еще оставалась третья, которая оказывала чисто монетарное давление на рост инфляции. Я много писал о всем этом год назад... Если надо, найду ссылку.

Сконцентрируем внимание на фрагменте.

Объясните мне вот этот пассаж: "Ее [денежную массу] отсасывал бюджет в свои резервные фонды, которые и были созданы специально для этого".

Каким механизмом это "отсасывание" осуществлялось? Нет, я просто (честно) хочу понять, как в нашей стране это осуществляется? Вы ведь должны это знать? Как в США - понимаю: операциями на открытом рынке (по сути продажей гос.облигаций). А как это происходило у нас в это (описываемое Вами) время?

Как это "отсасывание" осуществлялось? Быть может, если объясните, я и пойму наконец, откуда берётся вот эта "...все еще оставалась третья, которая оказывала чисто монетарное давление на рост инфляции". Т.е. я пойму, что механизм "отсасывания" оказался несовершенным (я ещё не знаю - какой), потому, падла, "всё ещё осталась третья (часть)", от которой и случилась инфляция монетарного толка.

Итак, вопрос: каким механизмом осуществлялась процедура стерилизации ("отсасывания") денежной базы. (Надеюсь, что этот механизм был рыночным - иначе вообще все макроэкономические разговоры, теории, концепции и т.п. теряют смысл).

Спешу успокоить - вполне рыночно.

бюджет собирал налоги, но не тратил их, а складывал в резервном фонде (т.е. на своем спецсчете в ЦБР). Тем самым уменьшая массу денег в обращении. ЦБР накачивал денежную массу покупая валюту, бюджет - отсасывал ее. Это сдерживало инфляцию. Но не полностью.

Вижу, что мне как-то удалось Вас обидеть.

Хочу заверить - с самого начала был настроен вполне мирно (и преисполнен любопытства).

Ответ мне понятен. Одним словом это называется - "профицит", - ещё один интересный вопрос (имея в виду его последствия)... Хотя, не могу больше испытывать Ваше терпение. На всякий случай - извините. Всего доброго.

никаких проблем.

1. Профицит бюджета вообще - редкое явление в мировой экономике, дураков нет: все правительства мира хотят тратить больше и нравиться избирателю. Иногда это делается, чтоб сократить госдолг. Но для стерилизации ден.массы - я не могу вспомнить аналогов... наше доморощенное изобретение, похоже :-)

2. Прямой связи девальвации и инфляции нет. Но косвенных и опосредованных - много. В 8-9 году действительно инфляция падала на фоне девальвации - но падала не из-за девальвации.

При прочих равных девальвация разгоняет инфляцию - импорт становится дороже, это повышает рублевые цены. Однако, факторы, противодействующие инфляции (прежде всего, сокращение потреб.спроса из-за кризиса) - оказались много мощнее и сдержали инфляцию.

3. И- да. инфляцией во второй половине нулевых управляли совместно ЦБ и Правительство. Как и сейчас, только в обратную сторону: Правительство разгоняет ее финансируя дефицит из стабфонда, а ЦБ сдерживает сокращая кредиты банкам.

Во первых сроках письма - спасибо за ответ.

Вчерась, в курилке, я пересказал весь разговор одному экономисту (я, видите ли, служу на экономическом факультете, правда, в должности инженера), так он мне объяснял, что я кругом был не прав, потому что ошибочно, "по-простонародному", понимаю сам смысл понятия "инфляция". В общем, много чего забавного порассказал. И теперь я наконец имею пример "теории ad hoc" для поддержания концепции Фридмана, что "инфляция всегда и везде есть монетарный феномен".

Я вот всегда догадывался (наравне с Шумпетером), что экономика очень даже "философская дисциплина".

А с "инфляцией" -- будем думать...

Ах да, на всякий случай я "к.ф.н." (защитил диссер на Философском факультете СПб-университета - что, думаю, должно добавить "авторитету" к степени), а то ещё подумаете чего не то - в связи с моей дожностью.

На будущее имейте в виду, что выражение "при прочих равных" - по латыни звучит как ceteric paribus (если не ошибся по-пямяти) - означает факт того, что ничего подобного в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ не бывает. Оно означает, что мы создали некую "модель" для возможного понимания действительности, но это ещё не значит, что действительность этой модели соответствует. Скорее всего - как раз не соответствует.

К примеру, теретическая модель "теории ссудного капитала (монтаристской)" была создана когда-то, но сегодняшняя жизнь "за окном" показала, что эта теория обанкротилась (в методологии это называется - "была фальсифицирована"). И если, следовательно, к данной теории применить общепризнанную в естествознаниии теорию "проверки теорий", то её следует выбросить на свалку.

Как Вам теория ссудного капитала на свалке?

И, уж ещё раз извините, но напоследок.

В соответствии с Вашим ответом все же выходит, что не ЦБ "управляло монетарной частью инфляции", а Правительство (Кудрин, если персонально).

И уж совсем "подзавязку".
А я ведь вспомнил (видите ли, давненько уже Вас в газете.ру почитывал), что вы сами когда-то подчеркивали тот момент, что девальвация рубля в 2009-м не имела следствием инфляцию. Забавно: видимо, когда-то это Ваше утверждение и "отпечаталось" где-то у меня в мозге, а теперь я пытался - впрочем, бессознательно - выдать его за своё. Только лишь сформулировал его чуть иначе (позвольте мне процитировать себя): курс национальной валюты по отношению к иным валютам, с одной стороны, и инутреняя инфляция - с другой, не являются взаимосвязанными переменными". Уж извините за природную склонность к чрезмерно абстрактному теоретизированию.

Flat | Top-Level Comments Only

Валютный тупик-2

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject