Стратегия-2012: мнение экономиста

[alexmix]

Я просто взял и изложил как надо изменить ИМХО экономическую политику в стране, чтобы выйти на 7-9% ежегодного роста. В данном случае меня вовсе не интересует вопрос, сможет ли и захочет ли сделать это Д.Медведев/В.Путин/кто-то третий. Речь только о том, что именно надо было бы сделать - и все.

Это - реакция на доклад ИНСОРа "Стратегия-2012" и на показавшийся мне  (далее - шепотом) откровенно слабым (конец шепота) экономический раздел доклада. 

Что же касается политики, то в отличие от В.Милова, который рассматривает деятельность ИНСОРа чуть ли не как бессмысленно-оппортунистическую и создающую иллюзии "человечности" власти - я отношусь к ней иначе. Мне кажется, что полезно показывать людям альтернативы. Пойдут политики этим путем или нет, а если пойдут, то как далеко - это характеризует политиков, а вовсе не сами альтернативы. И чем четче видны альтернативы - тем яснее бессилие или нежелание перемен со стороны политиков. Пусть люди смотрят на это и сами решают, что делать. Для разумной части общества, пусть не голосующей, но формирующей определенный информационный поток в страну - именно это создает возможность выбора.

	— 30.03.11 10:01 —
	Дайте стране шанс Движение вперед лежит в русле конкурентной модернизации. У нас же все дискуссии крутятся вокруг модернизации административной. http://www.gazeta.ru/comments/2011/03/30_a_3570045.shtml

Comments

[tadavsh.livejournal.com]

1. Непонятно, почему Вы пишете, будто резервный фонд и ФНБ сформированы в рублях: они являются частью общих ЗВР, находятся в валюте и оперативно управляет этими валютными активами ЦБ как управляющий агент. Можете сами убедиться: http://www.minfin.ru/ru/reservefund/management/

http://www1.minfin.ru/ru/nationalwealthfund/management/

2. Вы допускаете два взаимоисключающих предложения: понизить реальный курс рубля и наращивать бюджетный дефицит. См. модель Манделла-Флеминга: бюджетный дефицит повышает реальный валютный курс, независимо от способов его финансирования. Надо выбирать что-то одно.

3. "Невозможную троицу" среднесрочно-долгосрочно игнорировать невозможно, наращивание ЗВР неизбежно вызовет и рост реального валютного курса за счёт инфляции, облигации ЦБ тут не панацея, к тому же ЦБ будет иметь убыток в виде разницы между низкой доходностью валютных активов и более высокой доходностью на внутреннем рынке этих облигаций (их доходность ведь должна как минимум покрывать инфляцию). (И тут опять неувязка: с одной стороны Вы критикуете ЦБ за то, что он привлекает средства от банков на свои депозиты, связывая рублёвую массу, а с другой стороны предлагаете дополнительно выпускать облигации ЦБ с той же целью - выберите уж что-то одно.) Пример Китая в этой связи не показателен: инфляция там сдерживается в основном путём директивного направления (избыточного) кредитования госбанков в инфраструктуру, невзирая на низкую доходность и высокие риски таких инвестиций - грубо говоря, деньги просто закапывают в землю, потому и инфляция медленно растёт. (Я уже как-то скидывал Вам ссылку на статью по этой теме). Да и то, проблема инфляции там всё больше набирает обороты, "невозможную троицу" надолго обмануть не получается даже в Китае, с учётом его масштабов и инерции процессов.

[alexmix.livejournal.com]

1. Я знаю эти ссылки. Но вот Вы не заметили, что переводя средства бюджета в разные валюты - ЗВР Центробанка почему-то не уменьшился? Потому, что реальной конвертации этих денег нет, все права на ЗВР - по-прежнему только у ЦБ. А у минфина - условные, расчетные доллары, фунты и евры. Это просто бухгалтерский фокус, повторный счет и не более.
Точно также как нет и реального инвестирования бюджетных средств куда-либо. Если Вы прочтете документы, то увидите - что это условное инвестирование. ЦБ платит Минфину эти доходы так, как если бы он действительно инвестировал эти средства (типа учебного счета у брокера)... А реально инвестирует ЗВР он только по своей программе.

2. Вы знаете, что самолет тяжелее воздуха и летать поэтому не может в принципе? Я ж как раз и объясняю как преодолеть такое ограничение (назовите его если хотите следствием модели Манделла-Флеминга) - быстрое накопление ЗВР Центробанком. Это решает кажущуюся проблему.

3. И опять я бы с Вами согласился, но есть несколько "но": это как раз среднесрочные дисбалансы, требующие восстановления. Вот куда России очень нужны деньги и где их все время не хватает и это висит у нас как гиря на ногах:
- Россия очень сильно отстала от США/Европы и даже Китая по соотношению М2/ВВП. У нас оно 40%. А там везде больше 100%. Нам есть куда развиваться.
- Россия очень отстала от развитого мира по кредитованию населения.
- Россия, предполагается, увеличит норму инвестиций до нормы сбережения, т.е. на 10% ВВП, до больше 30% ВВП.

Конечно, в этих 3 пунктах масса повторного счета, но не в этом суть. Суть в том, что именно "невозможная троица" должна помочь России выправить эти дисбалансы. За пределами этих дисбалансов - я бы с Вами в целом согласился. Но они пока есть и лет на 10-15 экономического роста их хватит.

Вы уверены, что удержать инфляцию будет невозможно. Я согласен - только ОБРами ее не удержать, это скорее инструмент тонкого регулирования, но не грубой. Суть в том, чтобы двинуться по пути восстановления указанных балансов. Это сдержало бы инфляцию по-крупному.

Собственно, другого пути просто и нет. Либо мы сделаем это. Либо обречены на прозябание в голландской болезни и нечего рыпаться...

СПС за грамотный комментарий. Надеюсь, моя позиция понятна. Она не противоречит теории, как Вы, вероятно, подумали. Но применяет теорию я бы сказал несколько креативно, согласен :-). Увы, другого пути для России я просто не вижу. И в либеральную сказку о 5% инфляции при которой сразу все наладится и широкой рекой потекут инвестиции не верю. Плавали, знаем... Как в том старом фильме: "сосчитать могу все мели ... (корабль садится на мель) Вот первая" :-)