![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
2. Закон экономического перехода и 5 его следствий
Суть нашей гипотезы, выведенной из демографической и экономической истории последнего полувека, такова:
Демографический переход (ДП) в определенный момент инициирует экономический переход (ЭП) от «молодой», динамичной к «старой» экономической системе с низкой динамикой.
Момент начала ЭП носит объективный характер. Его можно определить условно по медианному (серединному) возрасту нации. Сегодня в мире — это 35 лет.
Длится он до построения полностью "пенсионной экономики к 40 годам медианного возраста.
Почему?
Потому что в этом возрасте нация:
Почти перестает расти (малая рождаемость, мало детей в связи с завершением демографического перехода), естественный прирост сокращается до 0,5% в год и ниже, а иногда становится отрицательным. Следовательно, рост численности населения больше не диктует необходимости в быстром росте экономики.
Меняет свое отношение к будущему/настоящему. Нация перестает стремиться к максимальному росту удовлетворения потребностей в будущем и «успокаивается», максимизируя текущее потребление. Уровень потребления в данном случае не столь важен, главное, чтобы основные потребности человека в еде и жилье были удовлетворены на некоем базовом уровне. Возраст нации делает этот уровень «общественно приемлемым» (если, конечно, он не ниже некоего «минимального» уровня отсутствия голода и бездомных).
В чем логика такой закономерности? Она вполне банальна. Молодой человек готов рисковать и терпеть временные, как он уверен, трудности ради заманчивой и неопределенной будущей жизни. В старости наоборот, вся жизнь вперед в принципе понятна и человек думает о максимизации своих текущих удобств, считает, что заработал эти удобства своим трудом за всю жизнь, предполагает повышенный патернализм государства (забота о пенсии, здоровье).
Точно также и коллектив людей — все жители страны. Некое среднее мнение в стране со старением нации также смещается в сторону старения. Любая политическая система, сколь угодно идеологизированная и тоталитарная (а уж тем более — демократическая) так или иначе вынуждена считаться с этом «средним мнением».
Возраст пенсионной экономики отличается от человеческого, что естественно. Если человек живет от 0 до условно 80 лет, то медианный возраст стран — от 16 до 46. Пенсионная экономика наступает как и у человека — как раз в последней четверти этого диапазона...
Следствие 1. Экономический рост имеет свой предел. Он не безграничен, и предел этот определяется вовсе не запасом ресурсов (или их исчерпанием), а численностью и стремлениями людей (а последнее — зависит от их возраста). Бессмысленно пытаться ограничивать мировой рост, как это предлагали некоторые интеллектуалы в 70-х годах. И столь же бессмысленны мрачные фантазии о перенаселении Земли, об исчерпании ее ресурсов и т.п. Процесс замедления экономического роста естественнен и объективен со старением нации. Он не зависит от наличия ресурсов, а определяется желаниями людей.
Экономический рост это как лифт — он вовсе не обязан ехать вверх до самого высокого этажа, а может остановиться на любом. И все, на выход. В свое время примерно об этом писал Дж.Кейнс, когда пытался объяснить депрессию 30-е годов 20-го века (=остановку экономического роста): почему экономика может стабилизироваться на уровне неполной занятости, а не использовать всех своих возможностей для роста... Сейчас неважно почему (вокруг этого столько кейнсианской литературы и теорий, что даже страшно подумать) — важно, что экономика может сбалансироваться на некоем произвольном уровне и перестать расти. И это совсем не моя идея.
Следствие 2. Резко ускорить экономический рост может только молодая нация. Возможности старых наций даже по поддержанию своей динамики весьма ограничены. Они ограничены прежде всего желанием населения этих стран максимизировать текущее потребление в ущерб инвестициям и экономическому росту, а также за счет дешевого импорта.
Следствие 3. Экономика теряет динамику не тогда, когда достигает поставленных кем-то амбициозных целей — догнать и перегнать кого-то по уровню жизни. А тогда, когда население достигает определенного возраста. Пределы роста носят объективный, не зависящий от нацлидеров или правящих партий характер. Вполне возможна ситуация, когда нация теряет экономическую динамику преждевременно: она может постареть быстрее, чем стать достаточно богатой.
Это так для России, которая постарела и потеряла драйв на уровне жизни втрое ниже американского. Это так и для Китая, который уже начал экономический переход. Зачем ему это делать именно сейчас? Нет логики. Еще 20 лет такого роста как в нулевые годы и Китай бы догнал США по потреблению. Но Китай не волен выбирать момент. Он уже тормозится и теперь вряд ли вырастет по уровню жизни выше россиян (т.е. вырастет еще вдвое с заметным замедлением, после чего темпы роста всех трех стран сблизятся). Явно преждевременное торможение. Но оно носит объективный характер и связано с возрастом нации. И даже ЦК КПК тут бессильно...
Следствие 4. Процесс экономического перехода однонаправлен (от молодых экономик — к старым) и необратим. Экономическая система стареет вместе со старением нации. И мировое население в обозримом будущем (до 2100 года) будет стареть (с 29 лет сейчас до 42 в 2100), выход «на пенсию» (40 лет) в 2070 году.
Процессы естественного (без войн) демографического омолаживания стран мира начнутся, но это все будет в глубоко «пенсионном возрасте» (например Япония постареет до 53 лет к 2040 году, за чем последует омоложение до 48 лет в 2100). В Европе возраст стабилизируется на уровне 45-46 лет с 2030 и до конца века. В России возраст стабилизируется на уровне 42 года с 2025 и до конца века.
Поэтому и обратного перехода старых экономик в молодые ждать не стоит. Старение экономик — процесс объективный, мало зависящий от пожеланий экспертов или каких-то национальных лидеров, а зависящий от возраста населения. Не может быть молодой экономики при старом населении.
Следствие 5. Раньше империи умирали, становясь слишком «старыми» под ударами молодых варваров. Умирали не по экономическим причинам, а по военным. Теперь молодые варвары воевать не могут. А в экономическом соревновании они становятся старыми раньше, чем достигают экономической мощи нынешних империй. Таким образом надо говорить не о смене империй-лидеров, а о выравнивании уровней жизни для основной части населения Земли. И это очень хорошо, это ликвидирует причины для войн (я писал об этом подробнее здесь). Нынешние войны носят выраженный политический или идеологический характер. Последней войной за ресурсы или за территорию была первая мировая... Экономические причины для войн исчезли, проще и дешевле купить ресурс, чем завоевать его.
А в экономическом соревновании на сегодня победить нельзя по определению. Это как известный парадокс «Ахиллес никогда не догонит черепаху»: ведь пока Ахиллес сократит расстояние до нынешнего положения черепахи, та еще немного проползет. А пока Ахиллес вновь пройдет это расстояние, черепаха проползет еще немного и т.д... Условия экономического соревнования просто выравнивают уровни экономического развития и не более того. Что на самом деле должно нас только радовать — не будет причин для зависти, для войн, всего через каких-то полвека мир станет во многом однороден и разные его места будут отличаться не уровнем жизни населения, а только национальной самобытностью.
Ну и по традиции заманка: в следующей серии - об экономическом переходе в России.UPD: В комментах подчеркнули противоречие идеи выравнивания уровней экономического развития и возможности преждевременной остановки роста (следствия 5 и 3). Это - естественное противоречие, свойственное жизни, а не чистой логике :-). Решается оно примерно так: В процессе ЭП выравнивание экономического развития происходит - но не под один уровень, в примерно в один диапазон с размахом в 2-3 раза по уровню жизни. По крайней мере, именно так это выглядит в жизни. Примерно такое отставание России от США.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
Но дело в том, что войны, тем более кровопролитные - дело молодых наций. Старая нация никогда не затеет войну, которая может перейти на ее территорию (Россия с Чечней - не исключение, чеченцы - молодая нация, а российского руководство просто было глупо).
Это значит, что в результате войны старая нация помолодела бы, вот только войны на своей территории она не допустит. Так что практически этой возможности нет.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
Не захочет, а придётся! :-)
В истории уже всё было, в том числе и старые нации, которые желали только стабильности и покоя... Что-то ни у одной такой не получилось сбычи мечт.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
2. а также подавляющего технологического преимущества, позволяющего массово убивать людей дистанционно.
3. А еще раньше они не были связаны в действительно единые военные союзы - причем все сразу против всего остального мира.
Мир изменился.
Теперь ни одну старую нацию не возьмешь мечами или даже автоматами.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
И упустили из вида очень важные вещи.
По вашему мнению Германия начинала 2ю мировую уже старой.
Но вы одновременно утверждаете, что старые нации войну не начинают.
У вас конфликтик в логической цепочке.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
статистики, конечно нет, но логически ясно, что тогда, в середине века, демпереход был еще на первой стадии - демографический взрыв, огромное количество детей. Весь мир, все страны были молоды, и Германия тоже.
Так что конфликтик только у вас в ваших неточных представлениях о моем мнении :-)
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
Просто еще раз спотыкаюсь через ваш стиль, вы как то очень вольно скачете с одного тезиса на другой, причем тезисы сформулированы небрежно. После пары тройки таких тезисов, совершенно невозможно понять мысль в статье.
Например тезис "Последней войной за ресурсы или за территорию была первая мировая..." можно опровергнуть сходу контрпримерами: Вторая Мировая, Фолкленды, 8.8.8 .
Дальше больше "надо говорить не о смене империй-лидеров, а о выравнивании уровней жизни для основной части населения Земли. И это очень хорошо, это ликвидирует причины для войн".
Звучит как "все причины ликвидированы". Слова "все" там нет, но слово "одну из" тоже нет. Хотя мы с вами уже ниже выяснили, что экономика мало того, что не единственная, так еще и не прямая причина для войны. Так что эти все жирные буквы про "должно нас только радовать — не будет причин для зависти, для войн" уже выглядят как то не серьезно.
Дальше. Вы говорите о выравнивании уровня жизни. Ок. Но в пункте под названием "Следствие 1." ссылаетесь на Дж.Кейнса: "что экономика может сбалансироваться на некоем произвольном уровне и перестать расти." Замечательно. Так почему же уровень жизни в мире должен выровнятся? Где основания?
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
Экономика может дать предпосылки к войне, но решение начать войну не зависит на прямую от экономики.
Более того это решение часто лежит вообще вне здоровой логики, часто очень зависит от субъекта принимающего это решение.
А субъект принимающий решение мало того что всегда обладает ограниченым знанием, так еще и не обязан все известные знания логически воспринимать.
Например как вы вот здесь (http://alexmix.livejournal.com/80325.html?thread=1716421#t1716421)
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
Развитые страны не заинтересованы в войнах, разве только в быстрых, высокотехнологических, заведомо на чужой территории.
Re: Вы упустили из рассмотрения одну возможность.
"Развитые страны не заинтересованы в войнах, разве только в быстрых, высокотехнологических, заведомо на чужой территории."
А что есть государства заинтересованные в войне на своей територии?
Быстрые, высокотехнологические войны остаются войнами.
Ну и про чужую територию, тоже - в войне всегда кому то приходится на своей територии сражаться.
После ваших ответов у меня сложилось впечатление, что вы думаете, что если сверхдержавы не будут начинать войн, то войн станет меньше.
Это так?