![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Величайшая загадка экономической теории
– это, конечно, причина экономических кризисов. Кажется невероятным, но за 250 лет существования экономической науки так и не появилось общепринятой точки зрения на то, почему случаются периодические экономические кризисы. Хотя про некоторые из них написаны горы литературы, феномен кризисов по-прежнему вызывает у экономистов недоумение.
Подробнейшим образом описано, как ведут себя различные показатели на разных стадиях экономического цикла, установлено множество взаимосвязей между ними и закономерностей их поведения. Но главный вопрос остается нерешенным — почему кризисы цикличны, почему развитие не плавное, а волнообразное.
Нерешенность этого вопроса делит экономическую науку на разные течения, которые дают не просто принципиально разные, а обычно прямо противоположные рецепты выхода из кризисов. И политики, которым приходится руководить странами во время особенно больших кризисов, вынуждены просто поверить в одну из теорий и следовать ее рецептам, что бы ни происходило.
Именно такова ситуация и на сегодняшний день. Фактически Барак Обама и ФРС США борются с кризисом, используя кейнсианские рецепты, а республиканцы исходят из неоклассики и монетаризма. Эти теории предлагают совершенно противоположные методы борьбы с кризисом, что и стало основой лобового столкновения республиканцев и демократов в конгрессе по вопросу повышения размера госдолга США.
Я хочу сделать обзор теорий экономического кризиса на фоне реальных кризисов, которые происходили и которые заставляли экономистов менять свои взгляды и теории.
Подробнейшим образом описано, как ведут себя различные показатели на разных стадиях экономического цикла, установлено множество взаимосвязей между ними и закономерностей их поведения. Но главный вопрос остается нерешенным — почему кризисы цикличны, почему развитие не плавное, а волнообразное.
Нерешенность этого вопроса делит экономическую науку на разные течения, которые дают не просто принципиально разные, а обычно прямо противоположные рецепты выхода из кризисов. И политики, которым приходится руководить странами во время особенно больших кризисов, вынуждены просто поверить в одну из теорий и следовать ее рецептам, что бы ни происходило.
Именно такова ситуация и на сегодняшний день. Фактически Барак Обама и ФРС США борются с кризисом, используя кейнсианские рецепты, а республиканцы исходят из неоклассики и монетаризма. Эти теории предлагают совершенно противоположные методы борьбы с кризисом, что и стало основой лобового столкновения республиканцев и демократов в конгрессе по вопросу повышения размера госдолга США.
Я хочу сделать обзор теорий экономического кризиса на фоне реальных кризисов, которые происходили и которые заставляли экономистов менять свои взгляды и теории.
no subject
Вы так издеваетесь над своими читателями?
Про математику с дифурами отдельно порадовали: видел я эту математику, видел. Вот только любого нормального человека в "экономической" математике сразу же шокирует одна вещь: физика, как известно, наука очень приблизительная, при получении любого количественного результата обязательно указывается погрешность, с которой этот результат имеет смысл рассматривать, иначе просто неграмотно. А вот экономика - наука абсолютно точная, никаких погрешностей не бывает в принципе. Уж не говоря о том, что математика - только мясорубка, если вместо вырезки вы в нее засунете какую-нибкдь жидкую субстанцию, то на выходе получите ее же, а отнюдь не фарш.
А кртизисы - это имманентная плата за свободный рынок при капитализме. Любой капиталист стремится увеличить свою долю на рынке, обогнав других капиталистов, в результате рынок рано или поздно насыщается, гонка за потребителем внезапно останавливается и наступает кризис.
Если рынок жестко зарегулировать, то можно жить без кризисов. Но если нет свободного рынка, то это уже называется не капитализм, а как-то по-другому.
no subject
no subject
no subject
no subject
З.Ы. Читал доклад ВШЭ и Ясина. Пишут к 2008 году РФ догнала по ВВП РСФСР. Неплохо да - нужно 20 лет что бы рыночная экономика догнала полуразвалившуюся плановую. И это же не случайность, РФ на фоне многих соседей смотрится хорошо, значит остальные до сих пор не догнали уровень 90 года.