Имперская погремушка или ГЛОНАСС - не для вас

[alexmix]

ГЛОНАСС не имеет коммерческой ценности. Инновационной ценности. С точки зрения модернизации экономики — это консервирующее нашу отсталость решение. И потеряет всякую оборонную ценность лет через 5. Ну и зачем Россия в нее вкладывается? 
Потому что ГЛОНАСС рассчитан в первую очередь на войну с США. Так спроектирована и его зона покрытия.
Нужна ли нам такая оборонная система? И надо ли так настойчиво продвигать на внутренний рынок заведомо устаревшее технологическое решение?
Есть ли альтернативы?

	— 6.09.10 09:47 —
	Имперская погремушка Забавная это штука – ГЛОба́льная НАвигацио́нная Спу́тниковая Систе́ма (ГЛОНА́СС).... http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3415949.shtml

Comments

[0x8.livejournal.com]

1. карта покрытия. Вы дали ссылку с (PDOP<=6) т.е. где доступно. Я же говорил в статье о зоне наилучшего покрытия (PDOP<=2) и давал соответствующую ссылку http://gps-club.ru/yandex_news/detail.php?ID=56252 и к тому же сравнительно с GPS.

Точнее я давал карту интегральной доступности, а вы используете мгновенную.
Мгновенная доступность там тоже есть http://www.glonass-ianc.rsa.ru/pls/htmldb/f?p=201:25:1342114199424461
Сегодня все разлеглось совсем по другому, дыры на Южной Америке и в Атлантике. В Северной PDOP от 2 до 3, а в России по большей части меньше 2 (кстати карта обновляется часто, за час пятна существенно сдвигаются). Я же говорю, спутники движутся и слепые зоны ходят по шарику. Конфигурация повторяется примерно раз в 7 дней.

2. Про грузин не знаю, спорить не буду. Только спрошу - откуда инфа, что они могли пользоваться военным сигналом GPS? Или просто Ваше мнение?
Скажем так, неоднократно встречал новости о поставке высокоточных вооружений странам союзникам. Да и для любого американского транспорта и артилерии GPS приемник идет в стандартной комплектации. Про грузин видел новости о поставках стрелкового вооружения по стандартам НАТО (что по идее включает). Ссылку сейчас найти не смог.
Но я не вижу ничего странного с таких поставках, сам приемник для диапазона L2 не секретный. Но для работы приемника нужны текущие коды, которые можно получить только от правительства США. А меняют их часто, вроде раз в несколько недель.
4. В том то и дело. Создавать надо что-то лучшее, чем есть у потенциального врага, а не такое же как есть у него - только с опозданием на 15 лет. Это - гарантия технологического отставания. И на своей электронной базе, а не на базе электроники потенциального врага.
Нету лучшего. Ни у нас, ни у них. GPS самое передовое, ГЛОНАСС, Galileo - то-же самое. И своей электронной базы нету. Точнее, то что есть покрывает 60-70% того что нужно. И не хватает самых сложных и передовых компонентов.
И купить не получается - не продают.

А то что ГЛОНАСС выглядит слабее - это не от технического несовершенства. Это от того что сначала не финансировали и развалилось то что было. Сейчас нецелевым образом пилим бюджет программы. А технологии производства просто канули в лету.

"Залезание к карман" - это попытка наладить производство приемников за счет гражданских. На счет целесообразности такого финансирования - спорить не буду, не имеет оно ни какого отношения к техническим аспектам системы.

Кстати про передовое. Оно денег стоит! США на GPS потратили и продолжают тратить ой не мало. Думаю больше нашего. Там и спутники, и запуски и наземное сопровождение.

[alexmix.livejournal.com]

спс за разъяснение.
А вот разъясните мне еще кое-что, если не сложно.

1. Я читал например здесь - http://gps-club.ru/gps_think/detail.php?ID=52243 - что двухчастотные приемники, принимающие военный сигнал Л2 очень дороги - до неск.тыс.долларов. Какой смысл тем же грузинам платить эти деньги, если нет никакой гарантии в том, что США предоставит им коды? Грузия пока - не член НАТО...
2. Дважды мы начинали строить глоб.навиг.систему (в 80-х и в конце 90-х) и дважды бросали это дело. Вы уверены, что без конкурентоспособного гражданского и коммерческого сектора Россия потянет поддержание ГЛОНАСС?
3. Для охраны границ может быть лучше поддерживать несколько беспилотников, которые летали бы где-нибудь за 10 км.высоты и передавали сигналы для высокоточного оружия? Чем поддерживать флот из 30 спутников?
4. На мировой арене, судя по тому, что я читал, никто не планирует двухсистемники GPS/Глонасс. А все ориентируются в перспективе на на двухсистемники GPS/Galileo (хотя последнего еще нет). Так ли это и означает ли это, что российский ГЛОНАСС не имеет перспектив на мировом рынке?

[(Anonymous)]

1. Если вы про это Сегодняшние двухчастотные (L1/L2) GPS приемники могут достигать высокой точности (погрешность до 1см.) за короткий промежуток времени, порядка нескольких секунд. Но они очень дороги. - то тут скорее всего имеются в виду геодезические приемники. Они точно дорогие. Просто военные приемники (те что у солдат) стоят гораздо дешевле. Они скорее дороги из-за всепогодного исполнения, чем из-за второго диапазона. Хотя он тоже не бесплатный.

2. Мне кажется вопрос стоит по другому. Высокоточных систем вооружения без "ГЛОНАССА" не построить. Если нам они нужны (хотя-бы на экспорт)- то придется ГЛОНАСС строить. Хотя система очень дорогая.

3. Не выходит оно так. Что-бы безпилотник передавал такой сигнал, нужно что-бы он сам знал свое местоположение, а у него ГЛОНАССА нет. Более старые системы использовали стационарные передатчики, но из-за диапазона - точность сильно не та.

4. Да и Галлиео не очень планируют. А в нашу стабильность и предсказуемость никто не верит. Вот и не спешит деньги вкладывать. Разработка чипсета для приемника и постановка его в производства очень дорого стоит, никто не хочет деньгами рисковать. Для GPS первые приемники тоже разрабатывались по заказу и на деньги военных. А потом стали продаваться.
Мне кажется что реально ГЛОНАСС приемники будут продаваться либо в узких нишах (навигация в полярных водах), либо с российскими системами вооружения. Покупатель российских арт. и ракетных систем - "специфисский". И скорее предпочтет ГЛОНАСС GPS'у. Ну и внутренний рынок, конечно.