Кудрин признал бессмысленность накопления бюджетных средств последние 5 лет

[alexmix]

ЛОНДОН, 4 февраля. /ПРАЙМ-ТАСС/. Использование средств Резервного фонда на финансирование дефицита бюджета будет носить эмиссионный характер. Об этом на встрече с предпринимателями в среду заявил вице-премьер, министр финансов РФ Алексей Кудрин. "Очевидно, что такой приток средств будет иметь эмиссионный характер и должен быть ограничен. Соответственно и должен быть ограничен и дефицит бюджета", - сказал А.Кудрин.

Если помните, я не раз писал, что накопление государством резервов - это улица с односторонним движением: копить их можно (хотя целесообразность под вопросом) - тратить - нет. Почему?

Валютные резервы копить - хорошая политика. Это разгоняет экономику за счет занижения курса национальной валюты. Делая экспорт и импортозамещение более выгодными, чем в ситуации без накопления валютных резервов. Но тратить валютные резервы (в больших масштабах) - нельзя. Это оказывает прямо обратное влияние на экономику, удерживая курс национальной валюты от естественной девальвации (чем соответсвенно сокращает доходы экспортеров и выгодность импортозамещения).

Бюджетные резервы - вообще нонсенс (свыше колебаний ежемесячного финансирования). Копить их - это прямой вычет из потенциального экономического роста. Путин и Кудрин реализовали эту идею Илларионова не для того, чтобы переживать трудные времена, как стали говорить последний год. А для того, чтобы "стерилизовать" (изъять из обращения) денежную массу, образующуюся от скупки валюты Центробанком. Они боялись роста инфляции. Т.е. инфляцию просто "отложили" в виде бюджетных резервов. А теперь тратить эти резервы - значит внедрять в экономику эту отложенную инфляцию. С макроэкономической точки зрения не имеет никакого значения размер бюджетных резервов: абсолютно одинаковые инфляционные последствия будет иметь и трата бджетных резервов ("отложенной" инфляции) и чистое эмиссионное финансирование дефицита бюджета Центробанком.

Именно это и признал, наконец, А.Кудрин.

Все это было понятно еще в момент образования стабилизационного фонда. Просто власти об этом как-то не задумывались. А когда пришла пора тратить - пришлось посмотреть правде в глаза. И то, что увидели - власти не восхитило. Поэтому в январе так зажали бюджет: несмотря на падение доходов на 14%, расходы сократили до уровня ниже доходов. Получилось невероятно резкое сокращение бюджетных расходов - в 3,5 раза к декабрю. Зато - без дефицита. И не стали использовать не только "курсовые разницы" от номинирования бюджетных средств в валюте на счетах ЦБ (почти триллион рублей), но и даже "процентные доходы" от держания средств бюджетных фондов на счетах в ЦБ (за счет чего и образовался "профицит").

Смысла в бюджетных резервах в условиях кризиса не оказалось никакого - в полном соответствии с экономической теорией. И почему мы последний год твердили о бюджетных резервах, которые помогут на "пережить" кризис? Считайте, что их просто нет. Деньги, перечисленные в бюджетные фонды были выведены из обращения. Деньги, которые придут из бюджетных фондов на финансирование дефицита бюджета будут эмитированы в обращение. И они ничем не будут отличатся от чистой эмиссии центробанка. А числились они в составе каких-то резервов или нет - это бухгалтерия и только. Забудьте о бюджетных резервах, как будто их и не было никогда.

Comments

[matsale.livejournal.com]

Вы правы, только решения этого вопроса все-равно нет, кроме того наличие резервов это плюс, это лучше чем если их нет, тут не нужно спекуляций, вопрос как их тратить.

[invpro.livejournal.com]

Так их никак и не тратили все эти годы :0)

[matsale.livejournal.com]

в этом-то и проблема

[alexmix.livejournal.com]

именно об этом я и говорю - все эти годы мы копили эти деньги, а на самом деле просто уничтожали их. Это был прямой вычет из экономического роста. Представьте себе, если бы они пошли на инвестиции...
Потом радовались, как много у нас денег "на черный день".
И, наконец, поняли, что это - не деньги, а так, раскрашенная бумага.
Вообще говоря, эту ситуацию лучше всего описывает русская идиома "остаться в дураках".
Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[alexmix.livejournal.com]

Да это не плюс. Это - все равно. Я еще раз говорю, нет никакой разницы, есть резервы или их нет. Ну не было бы - ЦБ профинансировал бы дефицит бюджета (по закону нельзя - так подправим закон или изобретем новую схему). Эмиссионные последствия те же.
Это - очередной показатель абсурдности экономической политики последних 5 лет.

[gray-bird.livejournal.com]

Хм.
Т.е. получается, что использование "резервных" без вызова инфляции денег возможно только ВНЕ страны? Получается, что финансирование Белоруссии, Киргизии и т.п. шаги, это единственный разумный способ использования этих денег.

Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[invpro.livejournal.com]

Ну это как раз понятно: сначала нахватали собственности за копейки, потом её выжали досуха, теперь осталось притырить стабфонд и звр - и на покой можно. Я в том смысле, что рост никого и никак не интересовал даже в первом приближении.

[alexmix.livejournal.com]

Кредиты в рублях Белоруссии - мысль интересная...
Только опять ничего не меняется: деньги эти могут предъявить спрос только внутрь России. И в этом смысле - нет разницы дадим мы Белорусам кредит из бюджетных резервов или ЦБ просто эмитирует эти деньги.
Концепция сообщающихся сосудов.

PS Впрочем - для чистоты ответа - да, частично это будет вызывать и рост спроса на рубли (остаток на рублевом счете Белоруссии). Этот остаток не будет иметь инфляционных последствий. Вот только зачем они будут держать этот остаток в рублях? Неужели поверят в то, что девальвация рубля закончена? В общем - копейки...

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[alexmix.livejournal.com]

Да, бросьте Вы.
Это - не злой умысел, а глупость.
Никто на покой не собирается. И не соберется. Кормушка (под названием "государство") приватизирована и от нее можно отлепить присосавшихся пиявок - только с кровью. Эти наши пиявки никогда сами не отвалятся.
И от того, что кормушка росла бы - пиявки только выиграли бы.

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[invpro.livejournal.com]

Да, бросьте Вы.
Это - не злой умысел, а глупость.

Мои глаза говорят мне обратное(с)
Или вы можете назвать мне хоть одно газовое месторождение, которое начали хотя бы разрабатывать в последнее время? Я - не могу.
Как ввели в строй Жемчужину в 2003 году - так и всё.
А казалось бы ценник только рос все эти годы.
И такое положение наблюдается по всем даже сырьевым секторам.

[matsale.livejournal.com]

Ну вот у зимбабве их нет, и мы видим результат, у нас бы уже был коллапс банковской сферы без них и совсем другая инфляция.
Резервы это кредитный рейтинг, это дополнотильные возможности на черный день.
В природе например без этого нельзя выжить, другое дело что там все циклично и их запасают ровно столько сколько нужно и если плохие времена не заканчиваются то там уже вступают индивидуальные особенности организма и выживают самые сильные, молодые и предприимчивые.
Китай вот например на свои резервы покупает металл и нефть, стимулирует спрос и делает товарные запасы.
Я понимаю что Вы хотите сказать, что в любом случае деньги не обеспечены производством в стране, это я не обсуждаю, это факт. Проблема в другом, как воспользоваться этим правильно?!
Я вижу только один путь повышение конкурентноспособности, перевооружение, обучение и пр.

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[slonohrom.livejournal.com]

Эти резервы могли бы быть инвестированы в несырьевые отрасли и мы бы сейчас имели более сбалансированную экономику.
С другой стороны, сейчас самое время этим заниматься, все дешево и проблема дефицита рабочей силы ушла в связи с кризисом, но государство плохой инвестор и менеджер, по любому разворуют.

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[alexmix.livejournal.com]

Их не надо было создавать, а надо было стимулировать инвестиции в несырьевую экономику.

Теоретически это можно делать и теперь (просто время потеряли). Но только теперь бюджет все инвестиции режет в первую очередь как расходы, которые могут подождать - во имя сокращения дефицита бюджета. А в нормальных рыночных экономиках - бюджетные инвестиции увеличивают, чтобы поддержать спрос, несмотря на рост дефицита бюджета.

[alexmix.livejournal.com]

Резервы - это рейтинг. А рейтинг - это возможность компаниям набирать кредиты. Вот и набрали полтриллиона. А теперь как отдавать - не ясно. Ну и нужен был нам этот рейтинг?

Я не говорю, чо резервы не нужны. Я выступаю за накопление валютных резервов ЦБ - потому, что и резервы хорошо и экономику стимулируют. А если бы еще и инвестировать эти деньги не в американскую, а в нашу экономику - хоть частично - было бы вообще супер.

А вот бюджетные резервы - сверх покрытия месячных разрывов доходов-расходов - это нонсенс. Это не просто не нужно было делать. Это было откровенно вредно для экономики.

Между прочим, Китай все свои 2 трлн.долл. валютных резервов Вы думаете держит в деньгах? Не более 400 млрд.долл. Остальное так или иначе инвестировано и большей частью - в иностранные активы китайских госкомпаний, а не в американские казначейские обязательтства...

Насчет воспользоваться этим правильно.
Бюджетными резервами правильно воспользоваться нельзя. Инфляционные последствия будут так или иначе. А валютными резервами ЦБ - пользоваться можно только для выдачи кредитов рос.компаниям в валюте. Что и было сделано (50 млрд.долл. через ВЭБ). Но теперь именно это - заморожено на 11 млрд.долл. Больше не дадим, сказал Кудрин, пусть берут с рынка... Но продавать валюту ЦБ на рынке - это пилить сук, на котором сидишь.

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[slonohrom.livejournal.com]

А то... Нормальные рыночные экономики в дефляционной ловушке, мы в девальвационной, у нас дефицит бюджета повышает риск ослабления рубля, вызывает отток капитала, уменьшение инвестиций, провоцирует валютный ажиотаж. Восприятие инвестиций в России до сих пор сугубо спекулятивное и краткосрочное, инвест климат плохой. Да и отпустить рубль не помешало бы, только мучаются с ним, все равно ведь придется.

[gray-bird.livejournal.com]

Я наверное не совсем понимаю, как устроен механизм взаимодействия со стабфондом.

Механизм наполнения:
РФ продает нефть за доллары. "Лишние" доллары(свыше цены отсечки) отправляются в США, на них закупаются ценные бумаги эмитируемые правительством США.

Механизм изъятия денег из стабфонда:
РФ дает команду продать ценные бумаги, вырученные доллары попадают на корсчет России. И?
Как они превращаются в рубли?

[matsale.livejournal.com]

Все, понял, согласен с Вами, я имел ввиду именно именно валютные резервы, кот. в том числе можно использовать на поддержку экономики в "черный день"
Спасибо.

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[matsale.livejournal.com]

Согласен с Вами, понятно что в развитии полученых активов наши олигархи небыли заинтересованы, а вот куда смотрело государство - это вопрос...

[martyshin.livejournal.com]

эти ребята постоянно путают экономику страны и экономику личного кармана.

для кармана есть смысл держать накопления в деньгах, для страны важнее создать на эти деньги полезную движуху.

Странная у Вас логика

[truevaluator.livejournal.com]

Когда копим резервы - сдерживаем укрепление валюты - хорошо, а когда тратим - не допускаем "естественной девальвации" - плохо?! С чего девальвация естественна, если ранее мы не доукрепили валюту? Если копили, то и надо тратить на поддержку валюты, пока не потратили бы - никакой девальвации, а иначе зачем валютные резервы нужны?

Трата бюджетных резервов в период спада необязательно приводит к инфляции, ведь скорость обращения денежной массы снизилась и для поддержания того же объема производства требуется больше денег в обращении. Вот печатание денег через скупку валюты в период подъемы - это как раз фактор инфляции.

Странная не логика, а ситуация

[alexmix.livejournal.com]

Для развития экономики выгоднее иметь заниженный курс. Сам факт валютных интервенций ЦБ означает наоборот завышенный курс. Т.е. у нас даже сейчас - завышенный курс. Он вреден для экономики.

Как же так, спросите Вы - был заниженный, мы его девальвировали, а он сейчас завышен? Именно так.
Увы, мировая конъюнктура изменилась намного быстрее, чем курс рубля. Да и по существу: 2/3 росссийского экспорта упали в несколько раз, а рубль - только в полтора. Рубль сейчас завышен. Раньше это доказывал факт валютных интервенций. А сейчас - количественные ограничения на кредитование и повышение процентных ставок.
Точку равновесия мы проскочили не заметив.

Что касается бюджетных резервов - так чисто эмиссионное финансирование точно так же не в полном объеме привело бы к инфляции, а с поправкой на скорость движения денег. И нет никакой разницы - это эмиссионные деньги или бюджетные резервы. Никакой...

[alexmix.livejournal.com]

Там очень странная история.

Бюджет никуда ничего не отправлял и никаких американских бумаг не покупал. Бюджет просто перечислил рубли на счета ЦБ. Точка. И со счетов ЦБ получает обратно рубли и "процентный доход". А т.к. деньги числятся в валюте - то еще и "курсовую разницу".

Инвестирует что-то и куда-то ЦБ или нет - для Минфина значения не имеет. ЦБ раньше инвестировал. Уже давно бы вынул все деньги - но из облигаций Фанни и Фредди можно выйти без потерь только по мере их погашения (на рынке - колоссальный убыток).

Формально ЦБ рубли бюджетных средств держит в валюте - отсюда и "курсовая разница". Но стоит ли за этими деньгами реальная валюта или это бухгалтерские фокусы - не ясно. Очень похоже, что нет там никаких долларов...

Re: Чего ради мы тормозили свой экономический рост?

[alexmix.livejournal.com]

У нас промышленность - в дефляционной ловушке, а финансы - в девальвационной... А мы все - в ловушке глупости

Re: Странная не логика, а ситуация

[truevaluator.livejournal.com]

Так куда мы будем валютные резервы девать по-Вашему, копить когда все хорошо и не тратить, когда все плохо?!

Пока вижу, что у Вас полный винигрет из вариантов валютной политики (фиксированный, свободный курс) и инфляционных догм а-ля "инфляция исключительно от печатания денег".
Когда эмитирует ЦБ или бюджет на подъеме и увеличении скорости движения денег - это двойной фактор инфляции.
Когда эмитирует ЦБ или бюджет на спаде - это фактор поддержки спроса и цен (отсутствия дефляции).

вроде так

[dark1ight.livejournal.com]

То есть резервы, накопленные в стабфондах, не учитывались в денежной массе и не оказывали инфляционного давления? И попытка включения стабфонда приведёт фактически к эмиссионому увеличению количества средств, не обеспеченных товарной массой. И безинфляционным было бы инфестировние средств во что-то, что обеспечило бы адекватный рост сектора товаров, услуг, товарной массы. И отказ от трат стабфонда можно считать пунктом выполнения борьбы с инфляцией, что в долгосрочной перспективен приводит нас к чему?