Российский экономический кризис

Умер Борис Стругацкий. Для меня человек такой же значимый как В.Высоцкий или А.Сахаров. Ушла эпоха.

Пару лет назад я выдвинул гипотезу об остановке глобального экономического роста прежде всего в связи с демографическими изменениями (см. по тэгу "экономический переход"). Богатые страны стали уже настолько богаты, что расти им больше нет смысла. Они отказываются от роста. И это - необратимый процесс. У развивающихся, а тем более бедных, стран - еще большой путь впереди, экономические скачки и т.д. Поэтому глобальный рост остановится совсем не сразу, это растянется лет на 50-70. Но целый ряд богатых (и не очень) стран мира уже отказался от экономического роста. Это произошло. Это уверенный тренд нового, XXI века. Как к этому относиться?

В поисках осмысления я обратился к авторитетным для меня людям - братьям Стругацким, перечитал кое-что из их книг. Они думали об этом: что будет если у человека будет все ему необходимое? Что дальше?

Освободите человека от забот о хлебе насущном и о завтрашнем дне, и он станет истинно свободен и счастлив. «Хищные вещи века», 1964. Поразительно, что в этом произведении речь идет фактически об изобретении аналога виртуальной реальности и уходе человека туда от обычной жизни... До возникновения понятия интернет-зависимости еще лет 40...

"Этот Выбегалло заявлял, что все беды, эта, от неудовольствия проистекают, и ежели, значить, дать человеку все - хлебца, значить, отрубей пареных, - то и будет не человек, а ангел..." - "Понедельник начинается в субботу", 1965.

Не в громе космической катастрофы, не в пламени атомной войны и даже не в тисках перенаселения, а в сытой, спокойной тишине кончается, видите ли, история человечества. «Второе нашествие марсиан» 1966. Тут, по словам Б.Стругацкого, они пытались выяснить есть ли понятия Честь и Достоинство не для отдельного человека, а для человечества в целом. Или дай ему на 20% больше и оно согласится с любым нашествием марсиан... Явно не понравился им самим найденный ответ.

Вы отнимаете у людей заботу о хлебе насущном и ничего не даете им взамен. Людям становится тошно и скучно. Поэтому будут самоубийства, наркомания, сексуальные революции, дурацкие бунты из-за выеденного яйца… «Град обреченный», 1975 год.

От постановки вопроса — к иронии — к получению ответа и, наконец, - к раздражению найденным ответом... К безвыходности. Такая вот эволюция взглядов за 10 лет. А может это просто отражение эпохи - переход от оптимистического хрущевского "нынешнее поколение будет жить при коммунизме" к брежневскому застою?

Собственно, история дает однозначный ответ на вопрос, что человеку больше надо: текущее потребление или забота о завтрашнем дне (экономический рост, наука и т.п.)? Текущее потребление, - как это не унизительно для человечества звучит. Экономический рост носит подчиненный, вспомогательный характер. Он не имеет самостоятельной цели - другой кроме потребления. Как только потребности человека в целом удовлетворены - рост ему больше не нужен, и он прекращается. Это логично. 

Это же относится и к науке. Роботы не заменили человека на производстве. Космос не дал ничего эпохального, прогноз погоды и спутниковая навигация не слишком изменили жизнь человечества. Вообще ощущение, что наука как-то остановилась и то, что в нашем детстве казалось таким многообещающим - оказалось на проверку пшиком. Время мирровозренческих открытий прошло, их больше нет. За что сейчас дают нобелевские премии - понять невозможно. Мы пытаемся лишь освоить то, что было открыто полвека-век назад и не более того... Это как-то грустно.

Но я не испытываю раздражения таким ответом. В защиту человека вульгарис скажу, что остановка роста и остановка науки вовсе не означает конца человечества. Вместо роста своих возможностей человечество выбирает развитие в рамках уже достигнутых возможностей. Это не унизительно, а рационально. И, возможно. временно, просто этап освоения и осмысления.

А может все проще - вопрос не в росте или науке, а в линейке, которым они измеряется. Рост стал экономным. Его уже не измеришь ростом потребления ресурсов. Развитие интернета требует гораздо меньше ресурсов и того, что называется «ростом», чем рост производства товаров. Да и вообще, переход к экономике услуг намного экономнее, чем рост товарного производства. А наука: интернет - это что, научное открытие или нет? Может, мы просто не научились видеть реальный рывок вперед, старые линейки для измерения больше не пригодны.

А, может, это я просто остаюсь безнадежным романтиком...

Циничность А.Чубайса меня всегда искренне возмущала. Самое поразительное — что каждое его выступление по-прежнему пропитано этой циничностью насквозь. А как иначе? Все, что говорит АБ — это агрессивное самооправдание. Тут не обойдешься без эксплуатации идеологических штампов и выдумывания новых концепций эволюции страны.

Вот свеженькое интервью А.Чубайса «Медведю».

АБ продолжает мыслить эпохами и кормить обещаниями. Концепция проста как 2 копейки. Было 2 задачи — переход от плана к рынку и от авторитаризма — к демократии. Первую задачу выполнили, вторую — нет, что «уже совсем неплохо». А вторая начала выполняться сейчас, потому, что базис — экономика и уровень жизни — выросли, точнее доросли. Гайдар якобы говорил, что «страны с ВВП на душу населения больше пятнадцати тысяч долларов не могут долго оставаться недемократическими, он был глубоко в этом убежден». Потому, что тогда появляется средний класс. И через 3-5 лет будет решена.

Вот что захотелось сказать по этому поводу.

1. Никогда население СССР не ставило задачи перед своим руководством перехода к рынку. К свободе — да. Именно поэтому происходили все митинги начала 90-х. Именно к этому вела перестройка. И эта задача, по собственному признанию АБ — не выполнена. Давайте поймем — власть обманула людей. Обманула их ожидания свободы.

2. Народу по большому счету все равно — план, рынок — лишь бы экономика кормила. Что произошло за 20 лет? Ничего. Колоссальный провал по уровню жизни, который к концу нулевых в лучшем случае выправили. Т.е. Россия имеет потерянное 20-летие. А мир за это время ушел еще дальше вперед. Не стоит говорить, что экономическая задача не выполнена. Она — провалена. За 20 лет народу не удалось продемонстрировать преимущества «рынка» (подробненько — здесь). Ну и сколько же лет надо, чтобы показать эти преимущества? Кто бы, когда бы в здравом уме подписался бы на такие реформы, которые «профукают» 20 лет в экономике и не приведут к свободе в политике?

3. Выдуманная технократами-экономистами задача (переход к рынку) подменила собой реальную задачу — перехода к демократии. Причем стоит подчеркнуть, что во имя рыночной экономики Гайдар и его команда (включая АБ) сознательно и изначально шли на возврат к авторитаризму, проводя экономические реформы авторитарными методами. Потому, что реформы проводились не для, а вопреки воле народа, для чего понадобился даже разгон танками бунтующего парламента в 1993 году. Народу навязывали рынок. Потому, что считали, что лучше народа знают, что ему надо.

4. А теперь АБ считает, что все наладится само собой, ему лично, АБ, к этому усилий прилагать и не придется. Для этого есть Чирикова, борцы с «газоскребом» и «десятки других пока еще неполитических движений». Хорошо устроился парень. Сам сделал все, что мог для укрепления авторитаризма (во имя рынка, конечно) — а теперь за свободу пусть поработают другие...

А чтобы никто не сомневался, что Россия в рынке — справка у него есть: ЕС признал Россию страной с рыночной экономикой. Что нам теперь есть эту справку? Давайте, наконец, честно признаем: Реальная, выстраданная советским народом, задача обеспечения свободы в начале 90-х была принесена в жертву придуманной, вторичной, технократической задаче формирования рынка. И на сегодня провалены обе задачи.

Вообще рыночная экономика — это просто либеральная концепция (т.е. свобода индивидуума) в экономических отношениях и ничего более. Ей концептуально соответствует демократия в политике. Но, естественно, это совпадает далеко не всегда. Капитализм подталкивает к демократии и к обществу потребления, но странными и извилистыми путями (об эволюции капитализма подробнее — здесь). А про 15 тыс.долл./душу и говорить смешно. Ведь мы достигли этого в пересчете на доллары и с условной концепцией ППС (паритета покупательной способности), мало применимой к нашей стране, с ее традиционным занижением инфляции. Достичь этого показателя можно не увеличивая уровень жизни населения, а просто укрепляя рубль и занижая инфляцию. Этот уровень не имеет никакого обоснования и значения вообще, сам показатель - это условность на условности.

Тем, кто читал мои посты об экономическом переходе (в частности это),  должно быть понятно, что реальная задача, стоявшая перед СССР в начале 90-х — это не переход к рынку как таковой (что всего лишь метод). Задача была — переориентация экономики с идеологических целей на потребительские (грубо говоря, масло вместо танков). И выполнена эта задача Гайдаром была только наполовину. На разрушительную половину — долой танки. А вот масла Гайдар так и не дал. Не справился с созидательной задачей. Кризис 1998 года — кризис гайдаровской концепции экономической политики. Именно отход от ее идеологической жесткости сразу дал резкий экономический рывок страны, который в середине нулевых был поддержан невероятно, невиданно высокими мировыми ценами на нефть/газ.

И сегодня России гордится нечем. При ценах на нефть/газ в 5 раз выше, чем в начале 90-х, страна едва обеспечивает тот же уровень потребления населения. А если цены упадут — пусть не до уровня начала 90-х, а хотя бы вдвое? Катастрофа неминуема. В этом - весь результат рыночных реформ и цена путинской «стабильности».

Либерализм в России воспринимается негативно. Потому, что он за 20 лет ничего не дал людям. И у него не будет никакой перспективы пока он честно не признает свои ошибки и главную, ключевую ошибку — жертву демократией во имя рынка. Бессмысленную жертву, ибо Россия так и не получила ни демократию, ни рынок. Точно так же и коммунизм никогда не победит в России, пока не откажется от сталинизма. Поразительно, но обе эти противоположные идеи — либерализм и коммунизм — страдают у нас одним и тем же недостатком — восхвалением своего прошлого. И у них нет будущего пока они не откажутся от восхваления своего прошлого.

Чтобы было понятно — я, безусловно, либерал и в политике (т.е. за демократию) и в экономике (т.е. за рынок). Но для меня монопольно-чиновничья экономика России сегодня так же далека от либерализма и рынка, как и путинский авторитаризм — от реальной демократии в политике. Круг замкнулся: то, что есть в России в экономике и политике сегодня — намного ближе к брежневскому застою, чем к тем идеям, за которые мы боролись в начале 90-х... Мы обманулись. Борьбу за свободу надо начинать заново.