как член ЯБЛОКа, хотел бы понять...

Поймал себя на том, что все больше хочется писать о том, чего я не понимаю, а не о том, что понимаю...

Вот съезд ЯБЛОКа. И я, член партии с первого дня ее основания, член бюро, председатель ее программной комиссии в 90-е, сейчас - просто рядовой член партии. Имею вопросы по итогам съезда.

1. Деградация политической системы перешла качественный рубеж, констатировало ЯБЛОКО. «политическая система России перестала быть имитационной, потому что в имитацию никто не верит» - заявил Г.Явлинский. При этом съезд не выражает недоверия ни Б.Ельцину, ни В.Путину, ни Д.Медведеву, а только неким неназванным "политическим направлениям и силам, которые ответственны за дискредитацию демократии в 1990-е и 2000-е годы". Кто это? Есть конкретные виноватые? Есть те, кто демонтирует демократию или нет? Или проблема только в тех, кто ее "дискредитирует"?

2. «Демократический проект закрыт, общество отторгло этот проект», - резюмировал Митрохин. И что предалагается? Создать новый демократический проект.  Что такое новая демократия? Бывает или демократия или НЕ демократия... Если все так плохо и общество отвергает демократию, то зачем ему снова предлагать демократию? Не согласен ни с диагнозом, ни с рецептом. По-моему это говорит обида, а не здравый смысл.

3. В число первоочередных задач - даже не ЯБЛОКА, а всех демократов - задача обеспечения честности выборов вообще не попала. Борьба за власть - тоже. А что попало?

• формирование "честной и чистой" демоппозиции. Что это? И откуда ее взять? Или это только ЯБЛОКО? А все остальные - "нечистые"?
• размежевание с теми самыми политическими силами, которые отвественны... Но согласно другой резолюции съезда, главная сила, с которой надо размежеваться - "Солидарность" с запретом двойного членства... Она за что-то уже ответственна? Или уже успела как-то дискредитировать демократию?
• разработка содержательной демальтернативы. Мы знаем, как это сделать, говорит ЯБЛОКО, но как - не говорит...  Если знаем (но не скажем) - то что тогда надо разрабатывать? И в чем содержание этой альтернативы, которую от нас скрыли? Может просто запутались в словах?
• "взаимодействие с органами власти и управления в целях..." (далее список хороших целей). С оппозицией надо размежеваться, а с властью, которая "фальсифицировала выборы" и  "делегитимизировала себя" - взаимодействовать? Где логика?

И остается только надеяться, что список этих задач идет не по важности, а просто в произвольном порядке...

Вообще, я думаю:
1. если оппозиция - то она должна бороться за власть, а не взаимодействовать с властью;
2. если власть сильна - оппозиция должна объединяться, чтобы быть сильнее, а не размежеваться...  если, конечно, собирается действовать демократическими методами.
3. если демпартия заявляет, что общество отвергло демократию, то этой партии осталось только самораспуститься... если, конечно, она честный человек :-))) Либо не надо торопиться с такими сенсационными заявлениями.