![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Выступление Б.Бернанке в Джексон-Холле инициировало множество комментариев, особенно тех, кто не согласен с ББ и подчеркивает не эффективность (как ББ), а наоборот, безэффективность QE. Слишком уж ББ сам себя оправдал, не признавая за собой ни одной ошибки.
Иногда критика идет с очень интересных позиций. Вот, например, статья Charles Eisenstein в английской "Гардиан" "Мы не сможем выбраться из долговой ямы, и не имеет значения, что там делает Федерал Резерв". Вольный пересказ на русский есть у С.Голубицкого, благодаря которому я и обратил внимание на эту статью.
Смак статьи заключается ровно в том же, о чем я талдычу в своем блоге последние два года - завершается переход развитых экономик в "пенсионну." малорастущую стадию. Возврат к быстрому росту/восстановлению экономики невозможен не из-за особенностей эк.политики, а он не возможен в принципе. И кризис 2008/9 годов поставил на этом окончательную точку.
Чарльз Айзенштайн как раз и пишет о переходе к "steady-state economy", которое заставляет нас включить фантазию и рассмотреть намного более нестандартные методы монетарной политики, чем те, что уже применил ББ. Например отрицательную номинальную процентную ставку центробанка. Это могло бы заставить банки вернуться к кредитованию экономики. К скупке центрабанком не только ипотечных бумаг у финансовых воротил, но и студенческих кредитов,ипотек и потребительских кредитов прямо у населения, чтобы сбить процент на них, возможность в рамках такого рода программ списывать частично основную сумму долга и т.д. ЧА пишет роно о том же, что и я: безработица может быть переведена в расширение досуга для всех, низкий рост потребления говорить о других ценностях людей, кроме стремления к зарабатыванию денег.
ЧА связывает переход к медленной экономике с темой о таких больших долгах, которые уже невозможно вернуть. Что, на мой взгляд, неверно, проблема совсем не в долгах. Впрочем, он акцентируется не на причинах, а на выводах из этого тезиса, которые, может быть, сейчас кажутся странными, а потом составят основу экономической политики.
В общем, это не то, чтобы эпохальная статья, а, скорее, важный симптом того, что западное общество начинает лучше понимать ситуацию, в которой оказалось, и пытаться делать из нее выводы, иногда очень неожиданные для себя.
Иногда критика идет с очень интересных позиций. Вот, например, статья Charles Eisenstein в английской "Гардиан" "Мы не сможем выбраться из долговой ямы, и не имеет значения, что там делает Федерал Резерв". Вольный пересказ на русский есть у С.Голубицкого, благодаря которому я и обратил внимание на эту статью.
Смак статьи заключается ровно в том же, о чем я талдычу в своем блоге последние два года - завершается переход развитых экономик в "пенсионну." малорастущую стадию. Возврат к быстрому росту/восстановлению экономики невозможен не из-за особенностей эк.политики, а он не возможен в принципе. И кризис 2008/9 годов поставил на этом окончательную точку.
Чарльз Айзенштайн как раз и пишет о переходе к "steady-state economy", которое заставляет нас включить фантазию и рассмотреть намного более нестандартные методы монетарной политики, чем те, что уже применил ББ. Например отрицательную номинальную процентную ставку центробанка. Это могло бы заставить банки вернуться к кредитованию экономики. К скупке центрабанком не только ипотечных бумаг у финансовых воротил, но и студенческих кредитов,ипотек и потребительских кредитов прямо у населения, чтобы сбить процент на них, возможность в рамках такого рода программ списывать частично основную сумму долга и т.д. ЧА пишет роно о том же, что и я: безработица может быть переведена в расширение досуга для всех, низкий рост потребления говорить о других ценностях людей, кроме стремления к зарабатыванию денег.
ЧА связывает переход к медленной экономике с темой о таких больших долгах, которые уже невозможно вернуть. Что, на мой взгляд, неверно, проблема совсем не в долгах. Впрочем, он акцентируется не на причинах, а на выводах из этого тезиса, которые, может быть, сейчас кажутся странными, а потом составят основу экономической политики.
В общем, это не то, чтобы эпохальная статья, а, скорее, важный симптом того, что западное общество начинает лучше понимать ситуацию, в которой оказалось, и пытаться делать из нее выводы, иногда очень неожиданные для себя.
