![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Долг и экономический рост
Apr. 18th, 2013 11:12 amЗабавная заметка в сегодняшнем РБК-Дейли
Забавна заметка не тем, что знаменитые профессора тупо ошиблись в арифметике:
Любую корреляцию в статистике стоит пропустить через фильтр этих 5 интерпретаций. И окажется, что все совсем не так просто... С точки зрения науки знаменитые профессора должны были не остановиться на интерпретации (1) и строго рекомендовать снизить уровень госдолга. Чиновники слушают этих ученых - а кого им еще слушать, если сами не очень-то разбираются?
Профессора должны были как минимум рассмотреть все возможные интерпретации полученных результатов и присвоить им некие ранги или вероятности. Этого явно сделано не было. Что как нельзя лучше говорит о состоянии современной экономической науки и о том, как часто в ней простая математика ПОДМЕНЯЕТ логику под лозунгом: "это же математика, она не ошибается"...
К сожалению, рассматриваемый случай - это не исключение или придирка. Это слишком частая проблема в современной экономической науке. Тратится масса ресурсов и времени на получение некоего результата при полном игнорировании его возможных альтернативных интерпретаций.
Имейте это в виду, когда в следующий раз встретите тезисы о том, что, например, статистика 100 стран за 50 лет показала, что экономический рост тем выше, чем ниже инфляция - и тому подобное :-) Это просто означает, что авторы данной гипотезы остановились на прямой зависимости, игнорирую иные интерпретации, что вообще говоря, для науки непозволительно.
Это все - не отвлеченные рассуждения теоретика:
Рогофф и Райнхарт... заявили, что «...мы не считаем, что эта прискорбная ошибка как-то серьезно меняет центральный посыл нашего (первоначального исследования) и последующих работ»...
Критика двух гарвардских экономистов их коллегами из Массачусетса уже привела к дебатам в научной среде. «Насколько увеличилась безработица из-за арифметической ошибки Райнхарт и Рогоффа?» — задается вопросом глава Центра экономических и политических исследований Дин Бэйкер. «Если бы факты что-то значили в дебатах вокруг экономической политики, это должно было бы стать поводом для серьезного пересмотра планов по сокращению дефицита бюджета, которые претворяются в жизнь в США и по всему миру», — заключил он...
Удар по аргументам сторонников резкой и скоростной экономии был нанесен накануне ежегодных встреч МВФ и Всемирного банка 19—21 апреля, где, как ожидается, многие страны зоны евро будут добиваться послаблений по части урезания госрасходов и повышения налогов. Примечательно, что в 2001—2003 годах Рогофф был главным экономистом МВФ, известного драконовскими условиями предоставления своей помощи. Однако с прошлой осени фонд кардинально изменил свою позицию и сейчас призывает США не переусердствовать с бюджетным секвестром. Специалисты МВФ тогда выяснили, что каждый сэкономленный доллар снижает ВВП не на 0,5 долл., как полагалось ранее, а на 1,7 долл. Во вторник главный экономист МВФ Оливье Бланшар предупредил Великобританию, что она «играет с огнем», слишком усердствуя в сокращении расходов.
Вопрос, как видим, совсем не в арифметической ошибке пары знаменитых профессоров, а в сознательной подгонке ими результата исследования под желаемый ответ...
Upd "ВАШИНГТОН, 18 апр - Прайм. Заместители главы Минфинов и управляющие центробанков стран G20 на встрече в четверг в Вашингтоне будут обсуждать целевые показатели уровня долга для стран "Группы двадцати", причем единый потолок долга устанавливаться не будет, сообщил замглавы Минфина РФ Сергей Сторчак. На прошлой неделе агентство Reuters сообщило, что министры финансов стран ЕС предлагают установить единую планку снижения долга на уровне 90% ВВП."
 |
Американский студент опроверг выводы двух гарвардских профессоров о необходимости экономии |
Забавна заметка не тем, что знаменитые профессора тупо ошиблись в арифметике:
А совсем другим - интерпретацией полученных результатов. Суть проблемы - в применении матстатистики в экономике. Полученный результат авторы интерпретировали однозначно: чем выше долг - тем ниже эк.рост. Посмотрим весь спектр возможных интерпретаций:
- Прямая: чем выше долг - тем ниже рост.
- Обратная: чем ниже рост - тем выше долг. Имеет смысл. Чем ниже рост, тем больше приходится прибегать к мерам бюджетного стимулирования, которые повышают долг. Причина же снижения роста - за рамками рассмотрения.
- Круговая зависимость. Наличие обратной связи между двумя рассматриваемыми факторами - т.е. объединение (1) и (2). Принцип яйца и курицы. Снижение роста ведет к росту долга а рост долга - к снижению роста. Совсем не лишено смысла.
- Случайное совпадение. Вполне возможно - разница в конце концов не так уж велика, особенно после уточнения расчетов. И особенно из-за включения в период анализа 2009 года, когда развитые страны, показывающие самый высокий уровень долга, резко упали (кризис, если помните - именно в 2009 было "дно" спада). Если рассматривать до 2007 включительно - возможно зависимости долга и роста вообще не будет просматриваться...
- Третий фактор. Оба фактора не зависят друг от друга (или зависят мало), но они зависят от третьего фактора, не использованного в расчетах. Например, моя любимая теория экономического перехода предполагает, что замедление роста, увеличение долгов, завышение курсов и многие другие особенности экономики развитых стран в конечном счете детерминируются внеэкономическим фактором - состоянием демографии.
Любую корреляцию в статистике стоит пропустить через фильтр этих 5 интерпретаций. И окажется, что все совсем не так просто... С точки зрения науки знаменитые профессора должны были не остановиться на интерпретации (1) и строго рекомендовать снизить уровень госдолга. Чиновники слушают этих ученых - а кого им еще слушать, если сами не очень-то разбираются?
Профессора должны были как минимум рассмотреть все возможные интерпретации полученных результатов и присвоить им некие ранги или вероятности. Этого явно сделано не было. Что как нельзя лучше говорит о состоянии современной экономической науки и о том, как часто в ней простая математика ПОДМЕНЯЕТ логику под лозунгом: "это же математика, она не ошибается"...
К сожалению, рассматриваемый случай - это не исключение или придирка. Это слишком частая проблема в современной экономической науке. Тратится масса ресурсов и времени на получение некоего результата при полном игнорировании его возможных альтернативных интерпретаций.
Имейте это в виду, когда в следующий раз встретите тезисы о том, что, например, статистика 100 стран за 50 лет показала, что экономический рост тем выше, чем ниже инфляция - и тому подобное :-) Это просто означает, что авторы данной гипотезы остановились на прямой зависимости, игнорирую иные интерпретации, что вообще говоря, для науки непозволительно.
Это все - не отвлеченные рассуждения теоретика:
Рогофф и Райнхарт... заявили, что «...мы не считаем, что эта прискорбная ошибка как-то серьезно меняет центральный посыл нашего (первоначального исследования) и последующих работ»...
Критика двух гарвардских экономистов их коллегами из Массачусетса уже привела к дебатам в научной среде. «Насколько увеличилась безработица из-за арифметической ошибки Райнхарт и Рогоффа?» — задается вопросом глава Центра экономических и политических исследований Дин Бэйкер. «Если бы факты что-то значили в дебатах вокруг экономической политики, это должно было бы стать поводом для серьезного пересмотра планов по сокращению дефицита бюджета, которые претворяются в жизнь в США и по всему миру», — заключил он...
Удар по аргументам сторонников резкой и скоростной экономии был нанесен накануне ежегодных встреч МВФ и Всемирного банка 19—21 апреля, где, как ожидается, многие страны зоны евро будут добиваться послаблений по части урезания госрасходов и повышения налогов. Примечательно, что в 2001—2003 годах Рогофф был главным экономистом МВФ, известного драконовскими условиями предоставления своей помощи. Однако с прошлой осени фонд кардинально изменил свою позицию и сейчас призывает США не переусердствовать с бюджетным секвестром. Специалисты МВФ тогда выяснили, что каждый сэкономленный доллар снижает ВВП не на 0,5 долл., как полагалось ранее, а на 1,7 долл. Во вторник главный экономист МВФ Оливье Бланшар предупредил Великобританию, что она «играет с огнем», слишком усердствуя в сокращении расходов.
Вопрос, как видим, совсем не в арифметической ошибке пары знаменитых профессоров, а в сознательной подгонке ими результата исследования под желаемый ответ...
Upd "ВАШИНГТОН, 18 апр - Прайм. Заместители главы Минфинов и управляющие центробанков стран G20 на встрече в четверг в Вашингтоне будут обсуждать целевые показатели уровня долга для стран "Группы двадцати", причем единый потолок долга устанавливаться не будет, сообщил замглавы Минфина РФ Сергей Сторчак. На прошлой неделе агентство Reuters сообщило, что министры финансов стран ЕС предлагают установить единую планку снижения долга на уровне 90% ВВП."
АМ - и откуда эта цифра в 90% взялась, интересно?
