4. Критика современных концепций влияния демперехода на мировое развитие

Внеплановый пост - на выходные.

Меня тут в комментах упрекнули, что я типа колесо изобретаю и есть такая наука — экономика народонаселения... Я подумал — а вдруг, действительно, я что-то пропустил. Полез в интернет, посмотрел пару программ курсов в ВУЗах — и правда, есть нужные мне темы. Залез в какой-то учебник — ничего интересного по теме... И подумал еще раз - а что я смотрю какие-то третьестепенные источники, учебники, списанные с чьих-то работ? Где должна быть сконцентрирована вся мировая мысль по демографии и экономике? Конечно в ООН, которая занимается проблемой старения мира давным-давно, а в 1982 и 2002 даже приняла Международные планы действий по проблемам старения. Заглянул туда. Все подробненько, но не то.

А потом наконец нашел то, что мне было надо — вполне даже свеженький (правда, ДОкризисный) Доклад ООН 2007 года «Развитие в условиях старения населения мира» (на русском языке, pdf).

Посмотрим, что говорят светила мировой науки.

Прежде всего, они уточняют концепцию демографического перехода (ДП), разбивая его на три этапа:

1. омоложение за счет падение смертности у детей,
2. рост доли трудоспособных за счет сокращения рождаемости и
3. рост доли пожилых.

Раньше считалось, что ДП имеет две стадии — 1) сокращение смерности и, соответственно, демвзрыв и 2) сокращение рождаемости и, соответственно, стабилизация и старение населения. Это логично объясняло динамику роста численности и возраста населения Земли.

Зачем им понадобилось усложнить периодизацию ДП? Потому, что модернизированная концепция ДП позволила выделить «демографическое окно возможностей» - средний этап ДП и «первый демографический дивиденд» - «потенциал для обеспечения резкого увеличения доходов на душу населения... благодаря изменению отношения фактического числа производителей к фактическому числу потребителей, которое называется коэффициентом поддержки». Проще говоря, меньше иждевенцев на 1 работающего открывает «окно» для ускорения экономического роста.

Выражение о коэффициенте поддержки как-то не прижилось - в своей же собственной статистике они вместо него используют «The total dependency ratio» (общая доля иждевенцев) - число детей и стариков на 100 человек трудоспособного возраста (сумма населения в возрасте 0-19 и 65+ отнесенная к населению в возрасте 20-64, умноженная на 100). Впрочем, первые два выражения я тоже встретил только в их трудах. :-)

Модернизация концепции ДП – конечно, шаг вперед. Усложнение науки - это нормально и в данном случае вполне оправдано. И, несомненно, это красивее, чем у меня здесь :-). Если б я почитал это раньше — воспользовался бы. Но в принципе я сказал тоже самое - великие умы думают одинаково ;-))

Но вот дальше у них неувязочка. Оказывается, фактически только этим они и объясняют экономический рывок развивающихся стран и замедление роста в развитых — т.к. развитые страны находятся на третьем этапе ДП, а развивающиеся — на втором.

Это, конечно, правильно, это важный фактор, но... слабоватая аргументация.

Число иждевенцев — этого явно недостаточно, чтобы объяснить феномены поляризации экономического роста в мире. Скажем, в России иждевенцев меньше, чем в Китае (51 против 55) — но чудеса экономического роста показывает именно Китай, даже в разгар мирового кризиса. А мы выезжаем просто за счет удачной конъюнктуры мировой торговли. Без этого были бы в глубокой з... Или Индия, в которой число иждевенцев существенно выше, чем в Германии (83 против 64), увеличивала свой душевой ВВП последние 30 лет с темпом в 70-90% за десятилетие, а Германия — около 20%.

Вообще, «дем.окно возможностей» работает как-то странно. Все развитые страны с числом стариков больше 20 на 100 работающих (3 этап ДП), по общему числу иждевенцев находятся явно ниже середины таблицы по общему числу иждевенцев (60-70) — на уровне второго этапа ДП. Особенно рельефно выглядит Россия: по числу стариков (19) — на третьем этапе ДП, а по общему числу иждевенцев — в десятке (даже в семерке!) наименее нагруженных иждевенцами стран мира... Так она в «окне возможностей» или нет? Без ответа...

Не очень склеивается аргументация с этими этапами ДП. Все это похоже не некоторую дополнительную аргументацию, но - явно должно быть что-то еще, главное. Какой-то мощный фактор, оставшийся невидимым, пропущенным, неопознанным.

На том месте, где должна была бы быть концепция ЭП — у ООН три рассуждения:

1. рост производительности труда позволяет развитым странам компенсировать нагрузку от старения населения,
2. На модель потребления старение влияет - в теории. На практике на нее влияет множество других факторов и, прежде всего, уровень доходов, поэтому влияние именно старения на потребление неопределенно.
3. Точно такое же рассуждение по поводу инвестиций. Теоретическая модель есть, но множество других факторов — и влияние неопределенно.

Все это — вообще ни в какие ворота. Стыдно даже читать. Так стыдно, что убрал это все под кат :-)

( Read more... )

Ладно, не будем придираться к мелочам. Главное в другом. Они смотрели, смотрели внимательно и... не увидели очевидного.

Проблема — в замыленности взгляда. Они по привычке демографов работают с микроуровнем. На этом построены и все упоминаемые ими модели — на уровне домохозяйства и даже одного человека. А вот подняться на макроуровень и посмотреть с высоты птичьего полета — это они даже не попытались. Наверное, для этого надо быть не демографом, а макроэкономистом. :-)

Потому, что влияние старения населения на экономический рост видно ОЧЕНЬ ЧЕТКО, даже если тупо брать корреляцию между возрастом нации и нормой инвестиций (соответственно обратной ей нормой потребления). Я это показывал на мировой статистике здесь. Корреляции, конечно, недостаточно, под нее нужна логическая концепция, вот и появилась у меня такая - концепция ЭП.

Конечно, все не просто, влияние возраста нации на экономический рост не линейно, а ступенчато. Усложняет ситуацию то, что возраст не предопределяет экономический рывок «молодой» нации, а только дает такую возможность. Как нация ею воспользуется — зависит от нее самой. А вот замедление роста у «старой» нации — именно предопределяет.

Без концепции ЭП мы остаемся в потемках, явно не в состоянии объяснить дифференциацию динамики роста в мире, и понять даже ближайшие экономические перспективы ключевых для мировой экономики стран. Концепция ЭП позволяет объяснить настоящее и «заглянуть в будущее» - а в чем еще польза научных концепций?

Вот собственно, что думают светила мировой демографии о рассматриваемые мною проблемах взаимосвязи демографии и экономического роста. И что думаю я по поводу их представлений об этом. Не скрою - я разочарован. Ожидал бОльшего. А тут — какая-то гулкая пустота...