Общий знаменатель
May. 16th, 2011 04:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexmix... Если все эти многообразные экономические изменения в США, Европе, Китае, России привести к общему знаменателю, то в числителе мы получим рост доли потребления в ВВП. В этом глубинный, пока еще неосознанный смысл нынешнего кризиса: завершение экономического роста развитых стран, а вслед за ними и всего мира.
 |  — 16.05.11 09:34 — |
| Точка в росте Хорошо в России — тишь да гладь. Госдолга почти нет. Бюджет за 4 месяца все еще профицитен. Торговый... http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3618725.shtml |
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-05-16 01:13 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-16 01:48 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-16 02:05 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-16 05:11 pm (UTC)нам бы долларов 40 за баррель - на годик-два. Мы бы живо поняли на каком свете живем. Сразу поправили бы и экономику и политику :-)
(no subject)
Date: 2011-05-16 05:22 pm (UTC)Но я бы проголосовал за 20 долл., а то и за 10 =)
(no subject)
Date: 2011-05-17 07:14 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-17 07:17 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-17 07:36 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-17 07:43 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-05-16 05:09 pm (UTC)Почему мир почти не увеличивает производство продовольствия, когда почти миллиард людей голодает?
Или почему сейчас военные расходы на человека в мире раза в полтора выше, чем во времена холодной войны?
Это из категории тех детских вопросов, на которые взрослым очень трудно ответить :-))
Избыток рабочей силы (безработица) и производственных мощностей как раз и образуется из-за того, что традиционные производства уходят из развитых стран, а новые еще не готовы поглотить людей...
Этот процесс начался уже давно и идет лет 30. Фактически мы живем как раз в том "промежутке" о котором вы говорите. Вот и имеем всю эту фигню с экономикой :-)
(no subject)
Date: 2011-05-17 06:21 am (UTC)Вообще, сбережение - это вычет из потребления сегодня ради потребления завтра. С появлением банковской системы сберегать и инвестировать стали разные субъекты экономики и по разным мотивам.
Равенство сбережений и инвестиций - важный показатель здоровья экономики. Кейнс например объяснял великую депрессию 30-х годов именно неинвестированием сбережений.
(no subject)
Date: 2011-05-17 08:10 am (UTC)Но это - всего лишь инструмент сбережения. Не более. Точно также судят не пистолет, который убил человека, а человека, который стрелял из пистолета. Деньги - такой же пистолет.
(no subject)
Date: 2011-05-19 12:04 pm (UTC)"Средство" это неверно. Правильно - "Инструмент".
Обмен, как проявление экономических отношений, возможен и в отсутствии "денег". "Денег" в ковычках, поскольку то что общепринято называть "деньгами" по сути ими не являются, а являются обязательством, банковской распиской (банк-нота), в том, что у вас их примут в обмен на товар.
"Настоящие деньги" это тотже товар, произведённый в результате затраченного труда, как физического, так и умственного, и востребованный контрагентами, а отнюдь не какие-то там обязательства, которые могут быть и не выполнены в будущем по обстоятельствам "непреодолимой силы".
"Настоящие деньги" это товар, относительно которого выстраивается система количественного соотношения стоимостей других товаров.
" ... холодильник и 10 баранов ..." за невесту в к/ф "Кавказская пленница". :)
"Деньги" - именно инструмент, используемый для ОПТИМИЗАЦИИ отношений обмена.
Если вы желаете обменять свой товар, например мясо, на картошку, а тот у кого есть картошка, хочет получить за неё ткань, то вам нужно искать ткача, который согласится обменять свой товар на мясо, для того чтобы в итоге получить картошку. В данном случае ткань можно рассматривать как
"настоящие деньги" в обмене мяса на картошку.
Исторически, и по ОБЪЕКТИВНЫМ свойствам предъявляемым к "настоящим деньгам", роль универсальных "настоящих денег" была признана за таким товаром как золото.
Но в любом случае и "настоящие деньги" и просто "деньги" это инструмент в отношениях обмена, служащий для количественного измерения физического и умственного труда затраченного на производство востребованного на рынке товара. Причём, если первые представляют из себя объективную стоимость, то вторые - субъективную.
" ... всего лишь инструмент сбережения ... )
А вот в части сбережения, то тут "деньги" - средство. Сбережение ранее затраченного труда для отложенного потребления, ПОСРЕДСТВОМ денежных накоплений.
(no subject)
Date: 2011-05-19 02:45 pm (UTC)средство - подходящее слово, соседнее со словом посредник. Деньги - посредник в обмене.
Сначала эта роль посредника закрепилась за товаром (золотом/серебром/медью). А потом за государством, эмитирующим некие условные единицы для упрощения обмена, называемые "деньги".
Тут они просто в чистом виде выполняют свою функцию. На них не влияет количество добытого золота в обращении или золотой запас государства. А влияет только намерение государства осуществлять ту или иную политику в отношении эмиссии денег.
И ради бога, не смешивайте сбережения и накопления. Со времен Кейнса экономисты очень четко разделяют эти понятия.
(no subject)
Date: 2011-05-20 11:12 am (UTC)1. Товарообмен не требует непременного участия денег. Товар просто может меняться на другой товар. Средством является только то, без чего событие невозможно. Даже мошенник от экономики Хейне, в определении необходимых и достаточных условий товарообмена, приводит пример безденежного товарообмена.
2. Деньги в товарообмене выступают как ускоритель товарообмена, производительности человеческой деятельности связанной с товарообменом. Производительность повышается инструментами.
3. В отношениях товарообмена (Т-Д-Т) деньги не определяют стоимости реализуемого и приобретаемого товара, а только измеряют количественное соотношение их стоимостей. Для измерения используются инструменты.
4. Если вы покупаете товар расплачиваясь деньгами, вторая часть Д-Т, говорит только о том, что первая часть Т-Д вами уже реализована раньше. Даже если деньги получены вами в виде зарплаты, вы уже продали свой товар - труд. В данном случае деньги выступают инструментом разнесения во времени начала и завершения товарообмена.
5. Для вступления в отношения товарообмена требуется выполнение условий необходимости и достаточности. ДОСТАТОЧНО иметь товар, но НЕОБХОДИМО чтобы нашёлся кто-то с нужным для вас товаром, который согласен отдать свой товар в обмен на ваш. Иначе необходимо искать взаимоудовлетворяющую цепочку спроса/предложения. В данном случае деньги выступают инструментом оптимизации трудозатрат на поиск выполнения условия необходимости, при выполненном ранее условии достаточности.
То как вы описали трансформацию денег, является главной бедой экономической науки, превращающей её в алхимию. А именно - уход от более объективных методов измерения к менее объективным. Которые больше отражают не ценность измеряемых стоимостей, а желания.
Эмиссия, если уж пришли к этому, должна быть объективно боснована, а не являться "обрезкой монеты" в результате желания иметь денег побольше. Никакая эмиссия (создание инструментов) не может вызвать товарообмен, если не создаются объекты товарообмена. Это путь Зимбабве.
В итоге КУ, КУ-КУ, и неминуемо потребует КУ-КУ-КУ, и т.д. до тех пор пока эта кукушка не охрипнет.
О том, что такой путь не научный, а путь "хапка", фактически признал нобелевский лауреат от "экономики" Кругман, заявив что для восстановления экономики США необходимо найти Гитлера2. Смысл этого высказывания в том, что конкурирующие экономики должны быть разрушены, как по итогам 2МВ и туда должна быть слита ничем не обеспеченная эмиссия.
Вот какие рецепты прописывают современные "коррифеи экономической науки".
Сбережения не делаются одномоментно, они накапливаются индивидуумом. Один накапливает, другой тратит сделанные. Ссылаясь на времена Кейнса, вы, вероятно, имеете в виду уровень сбережений в экономике. Однако это не сами сбережения, и не процесс их формирования (если вам не нравится "накопление" применительно к процессу сбережения), а только их проекция на экономику в целом.
(no subject)
Date: 2011-05-20 04:01 pm (UTC)Эмиссия денег с 1972 года (отмена обмена доллара на золото между странами, кстати внутри США такой обмен был законодательно запрещен еще кажется с 1932 года) в мире обосновывается только целями макроэкономической политики стран. "Желаниями" по-вашему. И, конечно, эти цели должны быть обоснованы. Конечно, если кто-то решит финансировать все проблемы эмиссией - там будет Зимбабве :-)
По-моему это все очевидно. Вернуться назад, к золотому стандарту - нельзя. Придется жить так, нравится это вам и мне или нет :-)) И вовсе не экономисты привели к этому, а сама жизнь.
Разница между сбережениями и накоплениями заключается в том, что их делают разные субъекты. Одни сберегают (люди, компании), другие инвестируют (банки, инвестфонды и т.п.). Последнее и называется "накоплением". Это не сбережение за несколько лет, это инвестирование. И большие проблемы в экономике начинаются обычно тогда когда сбережения не = инвестициям. Это либо стагнация, депрессия, либо надувание "мыльных пузырей".
(no subject)
Date: 2011-05-23 10:28 am (UTC)Это как раз является одной из причин поворота экономической науки в тупик, а именно - рассмотрение роли денег в обмене, как самостоятельную. И если это не экономисты (ограничимся теоретиками, и т.с. экономическими школами) стали инициаторами этого (привели к этому), то несомненно они этому способствуют и способствовали. Т.е. можно говорить, как минимум, о научной недобросовенности. Люди есть люди. И в этой бласти человеческой деятельности действуют те же принципы спроса/предложения. Спрос определяет предложение. Основная проблема - кем и чем определяется спрос.
Как на оружие, определяется ли спрос целью обороноспособности государства, как формы общественной организации, или предоставляемой оружием возможностью бандитского наезда на жертву.
Упомянутая вами макроэкономическая политика, как это может ни показаться странным, определяется теми же причинами.
В части "золотого стандарта".
Есть такой фильм, "Никогда не говори никогда".
Из последней новостной ленты "В штате Юта началась чеканка злолотых долларов".
Вопрос в конце-концов не в золоте. Вопрос в единице измерения, без которой экономика деградировала до уровня алхимии, сиречь мошенничества.
Если школьник решает задачу, и получает неверный ответ (признаков этого может быть много даже если правильный ответ, как и в нашем случае, не указан, пример: "полтора землекопа"), то он, перепроверяя логику решения, возвращается к тому моменту, до которого решение было правильным, и начиная с этого момента продолжает решение.
Есть обоснование невозможности возвращения к "золотому стандарту" сравнением стоимости запасов золота в мире и совокупной стоимости активов. Ну тут вообще никакой проблемы нет!
Некоторые вот выступают за использование в качестве единицы измерения киловатт. Что, на мой взгляд, тоже не вполне обосновано.
Вся проблема, в том, что если физический труд можно измерить в килокалориях (чем больше затрачено тем ценнее), то эффективность умственного, который реализуется в товаре через физический, повышая его производительность, измерить можно только снижением необходимого количества этих килокалорий при производстве того же товара (что соответствует снижению стоимости?, а это неверно). А вместе с тем физический труд в отрыве от умственного не существует (что такое квалификация?).
Почему я считаю, что нужно вернуться к ТТС? Ни одна ценность не появляется без труда. Даже захват ресурса, с целью вовлечения его в экономический оборот, реализуется только через труд (ратный :) ) по его захвату и удержанию (начиная с Менгера, "экономическая алхимия" этого не понимает).
Золото как раз и выступало косвенной единицей измерения труда. И до сегодняшнего дня более объективной не было.
(no subject)
Date: 2011-05-23 02:57 pm (UTC)Кстати, Вы знаете, что того парня, который начал чеканить золотые доллары привлекли ха это к суду? И ему грозит немало лет...
От ТТС даже Маркс в 3м томе "капитала" фактически отказался. Это противоречие даже в политэкономии социализма изучали - я изучал :-)) Не то, чтоб совсем отрекся, но сам показал, что есть сущности более высокого порядка, которые влияют на цену, чем только труд и что макроэкономику свести к ТТС никак нельзя.
Невозможно определить справедливую цену на основе затрат труда, в чем не измеряй. Окончательную цену дает только рынок. Ты можешь потратить массу труда на то, что обществу не нужно, спроса нет. И этот труд ничего не будет стоить...
Золото - просто исторически случайный товар, подошедший на роль денег. А вовсе не какой-то объективный измеритель затрат труда. Золото - не деньги. Возвращаться к золоту в валютном регулировании - это как отказаться от двигателя внутреннего сгорания в пользу лошадей. Это - столь же невозможно.
Сегодня золото - просто один из товаров, спрос на который (и его цена) определяется рынком. Который центробанки еще держат в резервах, но чуть-чуть, малые проценты от них. Просто для диверсификации портфеля, не более. Более того, они даже не обязательно физически держат золото (которое может лежать напр. в форте Нокс или в швейцарских банках) - они держат бумаги на него и продают в случае необходимости эти бумаги (права), а не само золото...
cool:)
Date: 2011-05-21 05:35 am (UTC)cool:)
Date: 2011-05-21 05:35 am (UTC)cool:)
Date: 2011-05-21 05:35 am (UTC)cool:)
Date: 2011-05-21 05:35 am (UTC)Ситуация в Европе описана чрезмерно оптимистично
Date: 2011-05-23 07:00 am (UTC)"Забыли" прописать наказание за нарушение параметров нахождения в еврозоне
И у стран еврозоны нет механизма девальвации нац.валюты как механизма выравнивания дисбалансов.
Чтобы механизм работал необходимо будет отказаться от финансового суверенитета в пользу единой политики и стандартов.
Пойдут на это например в Греции, где демон странты несли плакаты "лучше смерть от пули чем от работы". Работать не хотят а жить хотят хорошо ...
Re: Ситуация в Европе описана чрезмерно оптимистично
Date: 2011-05-23 03:05 pm (UTC)Введения конкретных санкций за нарушение фин.дисциплины (превышение допустимых дефицитов бюджета) - это вполне конкретные механизмы, не столь уж и сложные. Да, их надо вводить - после того, как урегулируют проблемы с Грецией, ирландией и вероятно Португалией.
Ничего не случится с евросоюзом и евро при этом урегулировании. Если евро упадет - это будет только на пользу Европе (стимулирует экспорт в США и сдержит импорт оттуда). Но мне кажется, что США не допустят сильного падения Евро к доллару. Не нудно им это :-))
Да, южные страны не хотят особенно работать, а хотят греться под солнцем. Но они сами себя наказывают - занимать деньги на рынке под 25-28% годовых в евро (греческие облигации) - это чистое безумие. И чтобы они там не говорили на демонстрациях - они сами превращают себя в дойных коров для мирового фин.рынка. Ну и дураки. Их долги им все равно отдавать. Никто не спишет. Разве что реструктурируют.