Америка упала
Jan. 30th, 2013 07:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexmixитог 4 квартала неутешительный, ВВП ушел в минус.
По первой, предварительной, оценке реальный ВВП США упал - впервые после кризиса 2009 года.
Падение небольшое - 0,1% (здесь и далее по традиции американской статистики цифры рассчитаны в годовом измерении). Но после роста на 3,1% в третьем квартале выглядит просто ужасно.
Ну а что вы хотите? Выборы прошли. Прошли на фоне роста в 3,1%.
А весь 2012 год закончился скромным ростом в 2,2%.
Вообще рост в 3,1% в третьем квартале выглядел весьма странным, выбивающимся из тренда:
4 кв. 2011 - 4,1%
1 кв. 2012 - 2%
2 кв. 2012 - 1,3% - тренд к замедлению и вдруг:
3 кв. 2012 - 3,1% ну и наконец - фиаско:
4 кв.2012 - минус 0,1%.
Из статистики вполне понятно, что произошло.
Администрация Б.Обамы форсировала федеральные расходы в 3 кв. (вклад в прирост ВВП - 0,7% из 3,1% = четверть).
А в 4 квартале компенсировала этот скачек сокращением (вклад в прирост ВВП - минус 1,25%).
Только динамикой федеральных расходов можно объяснить 2/3 неожиданной разницы 3 и 4 кварталов.
Б.Обама обеспечил себе благоприятную последнюю статистику ВВП перед выборами форсированием госрасходов. А после выборов все искусственно надутое обрушилось.
Конечно, были и другие факторы.
Например, очень подозрительно колеблются несельскохозяйственные запасы (в 3 кв. дали + 1,1% в ВВП, а в 4 кв. - минус 1,4%). Это - запасы не проданной конечному покупателю продукции и в принципе статслужба США вполне может тут "порезвиться", чтобы обеспечить их нужную динамику.
По первой, предварительной, оценке реальный ВВП США упал - впервые после кризиса 2009 года.
Падение небольшое - 0,1% (здесь и далее по традиции американской статистики цифры рассчитаны в годовом измерении). Но после роста на 3,1% в третьем квартале выглядит просто ужасно.
Ну а что вы хотите? Выборы прошли. Прошли на фоне роста в 3,1%.
А весь 2012 год закончился скромным ростом в 2,2%.
Вообще рост в 3,1% в третьем квартале выглядел весьма странным, выбивающимся из тренда:
4 кв. 2011 - 4,1%
1 кв. 2012 - 2%
2 кв. 2012 - 1,3% - тренд к замедлению и вдруг:
3 кв. 2012 - 3,1% ну и наконец - фиаско:
4 кв.2012 - минус 0,1%.
Из статистики вполне понятно, что произошло.
Администрация Б.Обамы форсировала федеральные расходы в 3 кв. (вклад в прирост ВВП - 0,7% из 3,1% = четверть).
А в 4 квартале компенсировала этот скачек сокращением (вклад в прирост ВВП - минус 1,25%).
Только динамикой федеральных расходов можно объяснить 2/3 неожиданной разницы 3 и 4 кварталов.
Б.Обама обеспечил себе благоприятную последнюю статистику ВВП перед выборами форсированием госрасходов. А после выборов все искусственно надутое обрушилось.
Конечно, были и другие факторы.
Например, очень подозрительно колеблются несельскохозяйственные запасы (в 3 кв. дали + 1,1% в ВВП, а в 4 кв. - минус 1,4%). Это - запасы не проданной конечному покупателю продукции и в принципе статслужба США вполне может тут "порезвиться", чтобы обеспечить их нужную динамику.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2013-01-30 10:43 pm (UTC)Насчет фондов я с Вами согласен, но даже скорее не против фондов, как таковых, а излишних налогов, которые идут в эти фонды. Граждане и предприятия способны более "правильно" потратить средства, аккумулированные в фондах.
Насчет белорусских перепроизводств, это, скорее, издержки централизованного управления и планирования, чем перегрев экономики за счет низкой ставки.
А насчет политики центробанка, мне ближе подход Ротбанда, который считал, что Центральный Банк вообще не нужен. Свободный рынок способен оптимальнее регулировать процентные ставки через временные предпочтения.
То что сейчас творит ФРС, я даже не знаю как назвать и к чему это в итоге приведет пока непонятно.