Америка упала
Jan. 30th, 2013 07:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
итог 4 квартала неутешительный, ВВП ушел в минус.
По первой, предварительной, оценке реальный ВВП США упал - впервые после кризиса 2009 года.
Падение небольшое - 0,1% (здесь и далее по традиции американской статистики цифры рассчитаны в годовом измерении). Но после роста на 3,1% в третьем квартале выглядит просто ужасно.
Ну а что вы хотите? Выборы прошли. Прошли на фоне роста в 3,1%.
А весь 2012 год закончился скромным ростом в 2,2%.
Вообще рост в 3,1% в третьем квартале выглядел весьма странным, выбивающимся из тренда:
4 кв. 2011 - 4,1%
1 кв. 2012 - 2%
2 кв. 2012 - 1,3% - тренд к замедлению и вдруг:
3 кв. 2012 - 3,1% ну и наконец - фиаско:
4 кв.2012 - минус 0,1%.
Из статистики вполне понятно, что произошло.
Администрация Б.Обамы форсировала федеральные расходы в 3 кв. (вклад в прирост ВВП - 0,7% из 3,1% = четверть).
А в 4 квартале компенсировала этот скачек сокращением (вклад в прирост ВВП - минус 1,25%).
Только динамикой федеральных расходов можно объяснить 2/3 неожиданной разницы 3 и 4 кварталов.
Б.Обама обеспечил себе благоприятную последнюю статистику ВВП перед выборами форсированием госрасходов. А после выборов все искусственно надутое обрушилось.
Конечно, были и другие факторы.
Например, очень подозрительно колеблются несельскохозяйственные запасы (в 3 кв. дали + 1,1% в ВВП, а в 4 кв. - минус 1,4%). Это - запасы не проданной конечному покупателю продукции и в принципе статслужба США вполне может тут "порезвиться", чтобы обеспечить их нужную динамику.
По первой, предварительной, оценке реальный ВВП США упал - впервые после кризиса 2009 года.
Падение небольшое - 0,1% (здесь и далее по традиции американской статистики цифры рассчитаны в годовом измерении). Но после роста на 3,1% в третьем квартале выглядит просто ужасно.
Ну а что вы хотите? Выборы прошли. Прошли на фоне роста в 3,1%.
А весь 2012 год закончился скромным ростом в 2,2%.
Вообще рост в 3,1% в третьем квартале выглядел весьма странным, выбивающимся из тренда:
4 кв. 2011 - 4,1%
1 кв. 2012 - 2%
2 кв. 2012 - 1,3% - тренд к замедлению и вдруг:
3 кв. 2012 - 3,1% ну и наконец - фиаско:
4 кв.2012 - минус 0,1%.
Из статистики вполне понятно, что произошло.
Администрация Б.Обамы форсировала федеральные расходы в 3 кв. (вклад в прирост ВВП - 0,7% из 3,1% = четверть).
А в 4 квартале компенсировала этот скачек сокращением (вклад в прирост ВВП - минус 1,25%).
Только динамикой федеральных расходов можно объяснить 2/3 неожиданной разницы 3 и 4 кварталов.
Б.Обама обеспечил себе благоприятную последнюю статистику ВВП перед выборами форсированием госрасходов. А после выборов все искусственно надутое обрушилось.
Конечно, были и другие факторы.
Например, очень подозрительно колеблются несельскохозяйственные запасы (в 3 кв. дали + 1,1% в ВВП, а в 4 кв. - минус 1,4%). Это - запасы не проданной конечному покупателю продукции и в принципе статслужба США вполне может тут "порезвиться", чтобы обеспечить их нужную динамику.
(no subject)
Date: 2013-01-30 03:10 pm (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-30 03:29 pm (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-30 03:34 pm (UTC)В ВВП включаются не сами запасы - они большей частью накоплены в прошлые периоды, а не в отчетный. В ВВП включается изменение запасов, т.е. их динамика имеющая отношение только к отчетному периоду.
Изменение запасов включать в ВВП надо - это же произведенная продукция, пусть еще и не купленная конечным покупателем.
А как же не включать госрасходы? Это же огромный сегмент конечного потребления, пусть и государственного.
(no subject)
Date: 2013-01-30 09:32 pm (UTC)С моей точки зрения, гораздо более правильнее отслеживать оплаченную продукцию. Но это конечно вопрос вкуса и "пускания пыли в глаза". Примерно также, как считать прибыль по отгрузке, а не по оплате.
И еще, предположим российская армия покупает военные корабли во Франции, но за доставку кораблей в Россию платит зарплату российским военным. Как такая операция будет отражена в ВВП ?
И еще такой вопрос.
Предположим зарплата моряков финансируется не из собранных налогов, а за счет дефицита бюджета, покрытого продажей гособлигаций. Правомерно ли включать такую ЗП в ВВП ?
(no subject)
Date: 2013-01-30 09:50 pm (UTC)Да, продукция может быть перепроизведена. Тогда показатель запасов растет чрезмерно - это обычно характерно для ситуации перегрева экономики. За этим надо следить. Обычно в такой ситуации центробанк поднимает процент, чтобы предприятие не могло взять кредит и купить еще сырья и произвести еще ненужной продукции...
Так работает экономика.
2. Импорт (стоимость корабля) - со знаком минус. Эта продукция произведена не в России. Но по бухгалтерии - госрасходы идут со знаком плюс (двойная запись, знаете?). Т.е. для ВВП получается ноль.
Зарплата военным - со знаком плюс (по статье как раз госпотребления :-)
3. Не имеет значения есть в бюджете дефицит или нет. В ВВП включаются ВСЕ госрасходы - потому что они были произведены. В конце концов в нормальной ситуации бюджету дают деньги (покупая его облигации) те, кто эти деньги заработал - если, конечно, имеет место рыночное размещение гособлигаций.
Но даже если гособлигации скупает центробанк - прямо (что у нас запрещено законом) или косвенно (что реально делается, когда ЦБ берет гособлигации как залог при выдаче кредитов комбанкам, а ФРС США сейчас просто скупает госбонды у первичных диллеров) - даже в этом случае ВСЕ госрасходы включаются в ВВП. Потому что если они даже финансируются за счет эмиссии - это учитывается через возросший ВВП и возросшую инфляцию (т.е. увеличивается дефлятор ВВП и реальный ВВП становится ниже).
А вот суммы, ушедшие на накопление этих идиотских резервных фондов и ФНБ - как раз вычитаются из ВВП, т.к. в госрасходы не попадают. Поэтому я и замучался уже объяснять, что накопление бюджетных фондов - это прямое торможение эк.роста.
Не знаю - объяснил я вам или еще больше запутал :-))
(no subject)
Date: 2013-01-30 10:43 pm (UTC)Насчет фондов я с Вами согласен, но даже скорее не против фондов, как таковых, а излишних налогов, которые идут в эти фонды. Граждане и предприятия способны более "правильно" потратить средства, аккумулированные в фондах.
Насчет белорусских перепроизводств, это, скорее, издержки централизованного управления и планирования, чем перегрев экономики за счет низкой ставки.
А насчет политики центробанка, мне ближе подход Ротбанда, который считал, что Центральный Банк вообще не нужен. Свободный рынок способен оптимальнее регулировать процентные ставки через временные предпочтения.
То что сейчас творит ФРС, я даже не знаю как назвать и к чему это в итоге приведет пока непонятно.
(no subject)
Date: 2013-01-30 05:16 pm (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-30 05:47 pm (UTC)Там интересуются тем, что прогноз по опросам экономистов был +1,1%, а факт оказался -0,1%. В результате акции падают - вот про это и пишут.
Правда и акции не очень интересуются этим - спад всего 0,1-0,2% :-))
А прошлое для них уже умерло. Есть только настоящее.
(no subject)
Date: 2013-01-30 06:42 pm (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-30 06:59 pm (UTC)Вот - http://www.bloomberg.com/news/2013-01-30/u-s-stock-futures-are-little-changed-before-gdp-data.html - это все, что написал Блумберг. Причем позже меня :-)) Я порадовал Вас спустя полчаса после появления отчета BEA - я подписан на их новости. Мои читатели узнали об этом раньше американцев... Газеты выйдут только завтра.
Новость Блумберга была не в том, что ВВП упал, а в том, что упали акции после сообщения о том, что упал ВВП. Кстати, акции отросли обратно и сейчас - на нуле. Заголовок у Блумберга поменялся со спада акций на "флуктуацию" (колебание).
(no subject)
Date: 2013-01-30 07:23 pm (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-30 10:34 pm (UTC)========================================
у вас нет ощущения что Керимов станет новым Дерибаской,кот. купил прям перед обвалом,да еще в долг, Норникель..........если так ждать осталось не долго)))
(no subject)
Date: 2013-01-31 06:22 am (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-30 10:37 pm (UTC)(no subject)
Date: 2013-01-31 06:19 am (UTC)Но с этим спадом в США была капитальная лужа - Блумберг опросил 89 экономистов и опубликовал за час до выхода релиза БЕА свой прогноз, кажется около +1,3%. Самый худший из прогнозов был +0,3. А реальность оказалась хуже самого худшего прогноза...
Так не часто бывает :-) Никому не удалось торгануть на слухах - слухов не было. Наверное поэтому рынкам оказалось наплевать на макроэкономику. Они упали, отжались, постояли на нуле и снова чуть снизились (-0,3%). Ничего выдающегося.
Неожиданно, не правда ли?
Date: 2013-02-04 04:32 am (UTC)Re: Неожиданно, не правда ли?
Date: 2013-02-04 04:36 am (UTC)Вполне ожидаемо, не правда ли?
Date: 2013-02-04 06:38 am (UTC)Вы выступили в стиле оракула. Это - не прогноз, это - экономическое гадание на кофейной гуще. Тут спорить не с чем, поэтому я и не опубликовал ваш прогноз в своем блоге - просто счел, что это будет не интересно моему читателю.
Теперь по сути дела. Ваш прогноз касается только промпроизводства США. Напомню, что промпроизводство дает только четверть ВВП и, откровенно говоря, его динамика не так интересна. Но все же привожу данные, которых вы, вероятно не нашли.
Сообщаю вам, что данные по промпроизводству в США считает - не удивляйтесь - ФРС, американский центробанк. Потому что для определения денежной политики ФРС очень важно посчитать использование производственных мощностей, т.е. сравнить производство и потенциал производства, выяснить, есть ли ему куда расти.
Вот Ваш прогноз: "Просто указываем – декабрьское значение промышленного производства в Америке к уровню 2011 г. будет отрицательным, к ноябрю 2012 г. – тоже будет спад".
Просто указываю - промпроизводсво в США в декабре 2012 составило:
+2,2% к декабрю 2011 и
+0,3% к ноябрю 2012.
Ваш прогноз: "В целом по году будет маленький рост."
Факт: 2012/2011 прирост промпроизводства +3,6%. Выше прироста ВВП. Пром производство - один из лидеров роста американской экономики.
Выводы делайте сами.
Re: Вполне ожидаемо, не правда ли?
Date: 2013-02-04 09:29 am (UTC)Re: Вполне ожидаемо, не правда ли?
Date: 2013-02-04 10:19 am (UTC)2. Вы совершенно четко сформулировали свои прогнозы: промпроизводство, декабрь 12/декабрь 11 и декабрь 12/ноябрь 12. А также 2012 в целом к 2011 в целом.
Я вам привел все эти цифры по факту. В точности, именно те, которые Вы указали.
3. Да, спад ВВП США в 4 квартале происходит при роста промпроизводства. Такая вот загогулина. И нет в этом ничего невероятного. Промпроизводство давно уже не определяющий фактор американской экономики.
4. У меня такое впечатление, что вы мне просто не поверили, когда я привел цифры. Проверьте сами на сайте ФРС, источник - http://www.federalreserve.gov/releases/g17/Current/default.htm.
PS Просто признали бы свою ошибку. А то прямо неловко как-то спорить об очевидном :-))