alexmix: (белая лента)
[personal profile] alexmix
итог 4 квартала неутешительный, ВВП ушел в минус.
По первой, предварительной, оценке реальный ВВП США упал - впервые после кризиса 2009 года.
Падение небольшое - 0,1% (здесь и далее по традиции американской статистики цифры рассчитаны в годовом измерении). Но после роста на 3,1% в третьем квартале выглядит просто ужасно.
Ну а что вы хотите? Выборы прошли. Прошли на фоне роста в 3,1%.
А весь 2012 год закончился скромным ростом в 2,2%.

Вообще рост в 3,1% в третьем квартале выглядел весьма странным, выбивающимся из тренда:
4 кв. 2011 - 4,1%
1 кв. 2012 - 2%
2 кв. 2012 - 1,3% - тренд к замедлению и вдруг:
3 кв. 2012 - 3,1% ну и наконец - фиаско:
4 кв.2012 - минус 0,1%.

Из статистики вполне понятно, что произошло.
Администрация Б.Обамы форсировала федеральные расходы в 3 кв. (вклад в прирост ВВП - 0,7% из 3,1% = четверть).
А в 4 квартале компенсировала этот скачек сокращением (вклад в прирост ВВП - минус 1,25%).
Только динамикой федеральных расходов можно объяснить 2/3 неожиданной разницы 3 и 4 кварталов.
Б.Обама обеспечил себе благоприятную последнюю статистику ВВП перед выборами форсированием госрасходов. А после выборов все искусственно надутое обрушилось.

Конечно, были и другие факторы. 
Например, очень подозрительно колеблются несельскохозяйственные запасы (в 3 кв. дали + 1,1% в ВВП, а в 4 кв. - минус 1,4%). Это - запасы не проданной конечному покупателю продукции и в принципе статслужба США вполне может тут "порезвиться", чтобы обеспечить их нужную динамику.

(no subject)

Date: 2013-01-30 03:10 pm (UTC)
From: [identity profile] ruslangromov.livejournal.com
А какой смысл вообще включать в ВВП запасы, ведь это не проданная продукция, и не факт, что вообще будет продана по тем ценам, которые просчитаны в ВВП. Да и госрасходы в ВВП тоже учитывать не совсем корректно.

(no subject)

Date: 2013-01-30 03:29 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-midway.livejournal.com
По запасам согласен. Но по расходам -- нет. Правительство тратит деньги. Хоть на закупки, хоть на зп чиновникам. Это и есть создание спроса, т.е. вклад в ВВП.

(no subject)

Date: 2013-01-30 03:34 pm (UTC)
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
наверное я не совсем точно написал.
В ВВП включаются не сами запасы - они большей частью накоплены в прошлые периоды, а не в отчетный. В ВВП включается изменение запасов, т.е. их динамика имеющая отношение только к отчетному периоду.

Изменение запасов включать в ВВП надо - это же произведенная продукция, пусть еще и не купленная конечным покупателем.

А как же не включать госрасходы? Это же огромный сегмент конечного потребления, пусть и государственного.

(no subject)

Date: 2013-01-30 09:32 pm (UTC)
From: [identity profile] ruslangromov.livejournal.com
Спасибо за ответ. Все-таки включать запасы и отслеживать их изменение не корректно в ВВП, так как в итоге продукция вполне может быть не продана. Например некоторые белорусские предприятия забиты продукцией, произведенной за предыдущий год (например, мебельные). Часть этой продукции точно будет не продана.

С моей точки зрения, гораздо более правильнее отслеживать оплаченную продукцию. Но это конечно вопрос вкуса и "пускания пыли в глаза". Примерно также, как считать прибыль по отгрузке, а не по оплате.

И еще, предположим российская армия покупает военные корабли во Франции, но за доставку кораблей в Россию платит зарплату российским военным. Как такая операция будет отражена в ВВП ?

И еще такой вопрос.
Предположим зарплата моряков финансируется не из собранных налогов, а за счет дефицита бюджета, покрытого продажей гособлигаций. Правомерно ли включать такую ЗП в ВВП ?

(no subject)

Date: 2013-01-30 09:50 pm (UTC)
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
1. Продукция произведена. Зарплаты за нее выплачены. Вполне возможно, что она даже оплачена, продана оптовику - но пока не конечному покупателю. Ее невозможно не включать в ВВП - не сойдутся показатели (ВВП считается одновременно 3 способами - в т.ч. по доходам).
Да, продукция может быть перепроизведена. Тогда показатель запасов растет чрезмерно - это обычно характерно для ситуации перегрева экономики. За этим надо следить. Обычно в такой ситуации центробанк поднимает процент, чтобы предприятие не могло взять кредит и купить еще сырья и произвести еще ненужной продукции...
Так работает экономика.

2. Импорт (стоимость корабля) - со знаком минус. Эта продукция произведена не в России. Но по бухгалтерии - госрасходы идут со знаком плюс (двойная запись, знаете?). Т.е. для ВВП получается ноль.
Зарплата военным - со знаком плюс (по статье как раз госпотребления :-)

3. Не имеет значения есть в бюджете дефицит или нет. В ВВП включаются ВСЕ госрасходы - потому что они были произведены. В конце концов в нормальной ситуации бюджету дают деньги (покупая его облигации) те, кто эти деньги заработал - если, конечно, имеет место рыночное размещение гособлигаций.
Но даже если гособлигации скупает центробанк - прямо (что у нас запрещено законом) или косвенно (что реально делается, когда ЦБ берет гособлигации как залог при выдаче кредитов комбанкам, а ФРС США сейчас просто скупает госбонды у первичных диллеров) - даже в этом случае ВСЕ госрасходы включаются в ВВП. Потому что если они даже финансируются за счет эмиссии - это учитывается через возросший ВВП и возросшую инфляцию (т.е. увеличивается дефлятор ВВП и реальный ВВП становится ниже).

А вот суммы, ушедшие на накопление этих идиотских резервных фондов и ФНБ - как раз вычитаются из ВВП, т.к. в госрасходы не попадают. Поэтому я и замучался уже объяснять, что накопление бюджетных фондов - это прямое торможение эк.роста.

Не знаю - объяснил я вам или еще больше запутал :-))
Edited Date: 2013-01-30 09:54 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2013-01-30 10:43 pm (UTC)
From: [identity profile] ruslangromov.livejournal.com
Да, все отлично и понятно объяснено.

Насчет фондов я с Вами согласен, но даже скорее не против фондов, как таковых, а излишних налогов, которые идут в эти фонды. Граждане и предприятия способны более "правильно" потратить средства, аккумулированные в фондах.

Насчет белорусских перепроизводств, это, скорее, издержки централизованного управления и планирования, чем перегрев экономики за счет низкой ставки.

А насчет политики центробанка, мне ближе подход Ротбанда, который считал, что Центральный Банк вообще не нужен. Свободный рынок способен оптимальнее регулировать процентные ставки через временные предпочтения.

То что сейчас творит ФРС, я даже не знаю как назвать и к чему это в итоге приведет пока непонятно.

(no subject)

Date: 2013-01-30 05:16 pm (UTC)
From: [identity profile] makhnus.livejournal.com
Интересно, а по данной теме выйдет хоть одна статья в одной из топовых газет сша, где будет размышляться про странные цифры. Или цензура не пропустит.

(no subject)

Date: 2013-01-30 05:47 pm (UTC)
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
там не этим интересуются.
Там интересуются тем, что прогноз по опросам экономистов был +1,1%, а факт оказался -0,1%. В результате акции падают - вот про это и пишут.

Правда и акции не очень интересуются этим - спад всего 0,1-0,2% :-))

А прошлое для них уже умерло. Есть только настоящее.

(no subject)

Date: 2013-01-30 06:42 pm (UTC)
From: [identity profile] makhnus.livejournal.com
Ну как же так можно, что не интересно ни кому такое. Не ужели у нас с ними такой громадный разрыв в менталитете и интересах.

(no subject)

Date: 2013-01-30 06:59 pm (UTC)
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
это - не самостоятельная новость. Это - часть другой, более важной новости.

Вот - http://www.bloomberg.com/news/2013-01-30/u-s-stock-futures-are-little-changed-before-gdp-data.html - это все, что написал Блумберг. Причем позже меня :-)) Я порадовал Вас спустя полчаса после появления отчета BEA - я подписан на их новости. Мои читатели узнали об этом раньше американцев... Газеты выйдут только завтра.

Новость Блумберга была не в том, что ВВП упал, а в том, что упали акции после сообщения о том, что упал ВВП. Кстати, акции отросли обратно и сейчас - на нуле. Заголовок у Блумберга поменялся со спада акций на "флуктуацию" (колебание).
Edited Date: 2013-01-30 07:01 pm (UTC)

(no subject)

Date: 2013-01-30 07:23 pm (UTC)
From: [identity profile] makhnus.livejournal.com
Спасибо за вашу оперативность )))

(no subject)

Date: 2013-01-30 10:34 pm (UTC)
From: [identity profile] priboy-51.livejournal.com
Миллиардер Михаил Прохоров продает свою долю в "Полюс Золото", крупнейшей в России золотодобывающей компании. Пакет акций Прохорова в 38% сейчас тянет на $3,6 млрд. Интерес к нему давно проявлял бизнесмен Сулейман Керимов. Он как раз владеет второй крупной долей "Полюс Золота" (40%), перекупив ее в свое время у другого российского предпринимателя - Владимира Потанина.
========================================
у вас нет ощущения что Керимов станет новым Дерибаской,кот. купил прям перед обвалом,да еще в долг, Норникель..........если так ждать осталось не долго)))

(no subject)

Date: 2013-01-31 06:22 am (UTC)
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
Да обвала-то нет. И не будет - даже если США стукнутся о свою фискальную скалу. Европа как раз выбирается из-под обломков.

(no subject)

Date: 2013-01-30 10:37 pm (UTC)
From: [identity profile] priboy-51.livejournal.com
. Газеты выйдут только завтра...........колоритная фраза)))

(no subject)

Date: 2013-01-31 06:19 am (UTC)
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
ну вы же понимаете,что газеты сейчас никто не читает - инфа идет оперативно через и-нет.

Но с этим спадом в США была капитальная лужа - Блумберг опросил 89 экономистов и опубликовал за час до выхода релиза БЕА свой прогноз, кажется около +1,3%. Самый худший из прогнозов был +0,3. А реальность оказалась хуже самого худшего прогноза...

Так не часто бывает :-) Никому не удалось торгануть на слухах - слухов не было. Наверное поэтому рынкам оказалось наплевать на макроэкономику. Они упали, отжались, постояли на нуле и снова чуть снизились (-0,3%). Ничего выдающегося.

Неожиданно, не правда ли?

Date: 2013-02-04 04:32 am (UTC)
From: [identity profile] grinmax.livejournal.com
Алексей, когда в декабре подсовывал под нос свой прогноз (http://grinmax.livejournal.com/2012/11/26/), Вы прикинулись шлангом. Теперь беретесь толковать Обамой. Сокращение запасов есть следствие падения текущего платежеспособного спроса. Но Вы ведь уверены, что платежеспособный спрос величина неограниченная. Самое интересное, когда в первые месяцы кризиса на фоне общего падения эти же запасы начнут расти. Так что готовьте новую "оправдалку".
From: [identity profile] grinmax.livejournal.com
Извиняюсь, Алексей, за неточность. Оказывается, вступить в полемику мне было обещано уже в ноябре.
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
Макс, спс за "подсовывание под нос"... Помнится я тогда просил Вас написать обоснование своего прогноза. Вы написали две страницы текста, где регулярно упоминая К.Маркса, ругая неких безымянных экономистов, обращаясь к читателю в стиле "мы, Николай II", умудрились избежать полностью каких-либо обоснований.

Вы выступили в стиле оракула. Это - не прогноз, это - экономическое гадание на кофейной гуще. Тут спорить не с чем, поэтому я и не опубликовал ваш прогноз в своем блоге - просто счел, что это будет не интересно моему читателю.

Теперь по сути дела. Ваш прогноз касается только промпроизводства США. Напомню, что промпроизводство дает только четверть ВВП и, откровенно говоря, его динамика не так интересна. Но все же привожу данные, которых вы, вероятно не нашли.

Сообщаю вам, что данные по промпроизводству в США считает - не удивляйтесь - ФРС, американский центробанк. Потому что для определения денежной политики ФРС очень важно посчитать использование производственных мощностей, т.е. сравнить производство и потенциал производства, выяснить, есть ли ему куда расти.

Вот Ваш прогноз: "Просто указываем – декабрьское значение промышленного производства в Америке к уровню 2011 г. будет отрицательным, к ноябрю 2012 г. – тоже будет спад".

Просто указываю - промпроизводсво в США в декабре 2012 составило:
+2,2% к декабрю 2011 и
+0,3% к ноябрю 2012.

Ваш прогноз: "В целом по году будет маленький рост."

Факт: 2012/2011 прирост промпроизводства +3,6%. Выше прироста ВВП. Пром производство - один из лидеров роста американской экономики.

Выводы делайте сами.
Edited Date: 2013-02-04 06:48 am (UTC)
From: [identity profile] grinmax.livejournal.com
Во-первых, Вы просили уложиться в страницу. Второе, почему сразу не предъявили свои претензии. В-третьих, для чего приводите плюсы по ноябрю и декабрю (!)? Откуда тогда минус по кварталу. За счет одного октября?! Это не вероятно. ВВП с минусами в 4 кв. по году и будет меньше ВВП за 9 месяцев. Наконец, дайте ссылочку на то, как выглядят прогнозы в СМИ. Как у Гайдара, Кудрина и Рубини: криво не насадишь или бабушка надвое сказала? Или радостные, как у нашего МЭРа, связанные с ценою на нефть, или как у Гавриленкова - пойми, кто может, я сам не понимаю? Кстати, сегодня тисну в ЖЖ блог о курьезах в прогнозах.
From: [identity profile] alexmix.livejournal.com
1. Я совершенно четко указал вам в своем письме, что было бы интересно и что я готов разместить в блоге. Вы сделали совсем не это. И даже специально указали, что обоснований своему прогнозу давать не будете. Я и не настаивал. Вы привели какие-то цифры, непонятно как полученные. С чем тут можно спорить?

2. Вы совершенно четко сформулировали свои прогнозы: промпроизводство, декабрь 12/декабрь 11 и декабрь 12/ноябрь 12. А также 2012 в целом к 2011 в целом.

Я вам привел все эти цифры по факту. В точности, именно те, которые Вы указали.

3. Да, спад ВВП США в 4 квартале происходит при роста промпроизводства. Такая вот загогулина. И нет в этом ничего невероятного. Промпроизводство давно уже не определяющий фактор американской экономики.

4. У меня такое впечатление, что вы мне просто не поверили, когда я привел цифры. Проверьте сами на сайте ФРС, источник - http://www.federalreserve.gov/releases/g17/Current/default.htm.

PS Просто признали бы свою ошибку. А то прямо неловко как-то спорить об очевидном :-))