Агрессивное самооправдание "либерала"

[alexmix]

Циничность А.Чубайса меня всегда искренне возмущала. Самое поразительное — что каждое его выступление по-прежнему пропитано этой циничностью насквозь. А как иначе? Все, что говорит АБ — это агрессивное самооправдание. Тут не обойдешься без эксплуатации идеологических штампов и выдумывания новых концепций эволюции страны.

Вот свеженькое интервью А.Чубайса «Медведю».

АБ продолжает мыслить эпохами и кормить обещаниями. Концепция проста как 2 копейки. Было 2 задачи — переход от плана к рынку и от авторитаризма — к демократии. Первую задачу выполнили, вторую — нет, что «уже совсем неплохо». А вторая начала выполняться сейчас, потому, что базис — экономика и уровень жизни — выросли, точнее доросли. Гайдар якобы говорил, что «страны с ВВП на душу населения больше пятнадцати тысяч долларов не могут долго оставаться недемократическими, он был глубоко в этом убежден». Потому, что тогда появляется средний класс. И через 3-5 лет будет решена.

Вот что захотелось сказать по этому поводу.

1. Никогда население СССР не ставило задачи перед своим руководством перехода к рынку. К свободе — да. Именно поэтому происходили все митинги начала 90-х. Именно к этому вела перестройка. И эта задача, по собственному признанию АБ — не выполнена. Давайте поймем — власть обманула людей. Обманула их ожидания свободы.

2. Народу по большому счету все равно — план, рынок — лишь бы экономика кормила. Что произошло за 20 лет? Ничего. Колоссальный провал по уровню жизни, который к концу нулевых в лучшем случае выправили. Т.е. Россия имеет потерянное 20-летие. А мир за это время ушел еще дальше вперед. Не стоит говорить, что экономическая задача не выполнена. Она — провалена. За 20 лет народу не удалось продемонстрировать преимущества «рынка» (подробненько — здесь). Ну и сколько же лет надо, чтобы показать эти преимущества? Кто бы, когда бы в здравом уме подписался бы на такие реформы, которые «профукают» 20 лет в экономике и не приведут к свободе в политике?

3. Выдуманная технократами-экономистами задача (переход к рынку) подменила собой реальную задачу — перехода к демократии. Причем стоит подчеркнуть, что во имя рыночной экономики Гайдар и его команда (включая АБ) сознательно и изначально шли на возврат к авторитаризму, проводя экономические реформы авторитарными методами. Потому, что реформы проводились не для, а вопреки воле народа, для чего понадобился даже разгон танками бунтующего парламента в 1993 году. Народу навязывали рынок. Потому, что считали, что лучше народа знают, что ему надо.

4. А теперь АБ считает, что все наладится само собой, ему лично, АБ, к этому усилий прилагать и не придется. Для этого есть Чирикова, борцы с «газоскребом» и «десятки других пока еще неполитических движений». Хорошо устроился парень. Сам сделал все, что мог для укрепления авторитаризма (во имя рынка, конечно) — а теперь за свободу пусть поработают другие...

А чтобы никто не сомневался, что Россия в рынке — справка у него есть: ЕС признал Россию страной с рыночной экономикой. Что нам теперь есть эту справку? Давайте, наконец, честно признаем: Реальная, выстраданная советским народом, задача обеспечения свободы в начале 90-х была принесена в жертву придуманной, вторичной, технократической задаче формирования рынка. И на сегодня провалены обе задачи.

Вообще рыночная экономика — это просто либеральная концепция (т.е. свобода индивидуума) в экономических отношениях и ничего более. Ей концептуально соответствует демократия в политике. Но, естественно, это совпадает далеко не всегда. Капитализм подталкивает к демократии и к обществу потребления, но странными и извилистыми путями (об эволюции капитализма подробнее — здесь). А про 15 тыс.долл./душу и говорить смешно. Ведь мы достигли этого в пересчете на доллары и с условной концепцией ППС (паритета покупательной способности), мало применимой к нашей стране, с ее традиционным занижением инфляции. Достичь этого показателя можно не увеличивая уровень жизни населения, а просто укрепляя рубль и занижая инфляцию. Этот уровень не имеет никакого обоснования и значения вообще, сам показатель - это условность на условности.

Тем, кто читал мои посты об экономическом переходе (в частности это),  должно быть понятно, что реальная задача, стоявшая перед СССР в начале 90-х — это не переход к рынку как таковой (что всего лишь метод). Задача была — переориентация экономики с идеологических целей на потребительские (грубо говоря, масло вместо танков). И выполнена эта задача Гайдаром была только наполовину. На разрушительную половину — долой танки. А вот масла Гайдар так и не дал. Не справился с созидательной задачей. Кризис 1998 года — кризис гайдаровской концепции экономической политики. Именно отход от ее идеологической жесткости сразу дал резкий экономический рывок страны, который в середине нулевых был поддержан невероятно, невиданно высокими мировыми ценами на нефть/газ.

И сегодня России гордится нечем. При ценах на нефть/газ в 5 раз выше, чем в начале 90-х, страна едва обеспечивает тот же уровень потребления населения. А если цены упадут — пусть не до уровня начала 90-х, а хотя бы вдвое? Катастрофа неминуема. В этом - весь результат рыночных реформ и цена путинской «стабильности».

Либерализм в России воспринимается негативно. Потому, что он за 20 лет ничего не дал людям. И у него не будет никакой перспективы пока он честно не признает свои ошибки и главную, ключевую ошибку — жертву демократией во имя рынка. Бессмысленную жертву, ибо Россия так и не получила ни демократию, ни рынок. Точно так же и коммунизм никогда не победит в России, пока не откажется от сталинизма. Поразительно, но обе эти противоположные идеи — либерализм и коммунизм — страдают у нас одним и тем же недостатком — восхвалением своего прошлого. И у них нет будущего пока они не откажутся от восхваления своего прошлого.

Чтобы было понятно — я, безусловно, либерал и в политике (т.е. за демократию) и в экономике (т.е. за рынок). Но для меня монопольно-чиновничья экономика России сегодня так же далека от либерализма и рынка, как и путинский авторитаризм — от реальной демократии в политике. Круг замкнулся: то, что есть в России в экономике и политике сегодня — намного ближе к брежневскому застою, чем к тем идеям, за которые мы боролись в начале 90-х... Мы обманулись. Борьбу за свободу надо начинать заново.

Comments

[veselyi-gnom.livejournal.com]

Далась вам эта свобода! На хлеб ее мазать будете? Может для начала диктатурку, чтобы порядок навести, массово люстрировать кого надо, бюрократию в чуйство привести? А потом уже, когда устаканится порядок и рынок можно и о демократии подумать.

[Михаил Золотов (from livejournal.com)]

Для начала, дайте определение, что есть порядок. Это когда все ходят строем, люди едят, читают и смотрят то, что им разрешили или это жить по закону, включая чиновников и первое лицо гос-ва?

Далее, кто будет решать, кого люстрировать, а кого нет? ВЛАСТЬ? Или независимая судебная система в свободном и открытом государстве?

Диктатура опирается уж точно не на людей. Значит, либо на чиновников, либо на идеологию при поддержке армии. Если диктатор будет приводить в чувство чиновников, на какую идеологию вы предлагаете ему опереться?

И, наконец, рынок - это СВОБОДНОЕ предпринимательство, ограниченное рамками ЗАКОНА. Если у вас не будет ни свободы ни закона (диктатура же), какой рынок вы сможете построить? Монопольно-олигархический, как сейчас?

[veselyi-gnom.livejournal.com]

АлексМих же пишет, что свобода политическая и свобода экономическая вещи отдельные. Почему не может быть экономической свободы при диктатуре?

Диктатура опирается на людей. Ни один диктатор не может удержаться долго, если его не поддерживает народ - это азы политологии. Только монарх опирается на б-га.

А как достичь свободного государства и честной судебной системы не люстрировав нынешнюю? Круг замкнулся.

Странная первая фраза у вас. "или это жить по закону". А если примут закон, чтобы всем ходить строем, вы будете довольны. Все ведь по закону.

[alexmix.livejournal.com]

Разные вещи. Хотя в принципе взаимосвязаны. У Гитлера был все-таки не национал-либерализм, а национал-социализм.

При Пиночете в Чили был диктат, и был рынок. Для того же Чубайса - это и был пример для подражания. Потому что так проще. В Турции вообще регулярно соврешаются военные перевороты, военные наводят порядок, запускают рынок и отдают власть гражданским. Которые опять заворовываются - и цикл повторяется.

Все это примеры - не для нас. У нас, увы, мы это только что прошли - с жертвой демократии во имя рынка. И что получили?

Теперь вы предлагаете второй раз на те же грабли?

Не надо нам больше вставать в строй ради "переходного периода", давайте просто налаживать нормальную жизнь - сменим власть и восстановим контроль за чиновником со стороны общества, независимый суд, независимые СМИ, нормальные выборы... Ничего изобретать не надо вообще. Все в экономике устроится само после этого. (Впрочем, конечно, нужна разумная, не зашоренная экономическая политика - но она и не сможет долго быть "зашоренной" при демократии).

Хоть и говорят, что в экономике большинство всегда не право - но в нашем случае необходимые изменения как раз в русле того, чего хочет большинство. Поэтому демократия будет не помехой, а наоборот, гарантией нужных экономических изменений.

[Михаил Золотов (from livejournal.com)]

Вы явно намекаете на А. Пиночета и Ли Куан Ю? На мой взгляд, поздно, их время прошло. Все уже видят и понимают результат монополии власти. Путин мог бы стать, но, к сожалению, не стал.

Авторитаризм еще как то опирается на людей. Пост-сталинский СССР несомненно зависел от воли людей, но опирался на идеологию. А вот Сталин (диктатура) от людей не зависел, потому что опирался на идеологию + репрессии.

Судебную систему можно реформировать, если поставить на ключевые посты людей с безупречной репутацией. Плюс открытость к обществу. Обычные судьи ведь в большинстве не изверги, они просто, как говорят, без стержня.

В демократическом государстве если примут закон ходить строем, будем ходить строем. После чего изберем тех, кто этот закон отменит. А вы что предлагаете? Устраивать сразу мятеж?

[veselyi-gnom.livejournal.com]

Вся проблема в том, что Путин не Ли Куан Ю. Для диктатуры критически важны именно личные качества правителя.

Вы не представляете какая популярность была у Сталина. Это исторический факт. Были и дети Арбата, конечно, но основная масса народа его полностью поддерживала. Мой тезис остается в силе. Легитимность имеет лишь два источника: либо б-г, либо народ.

А кто их поставит на ключевые посты как не диктатор, поставивший перед собой созидательную цель?

[Михаил Золотов (from livejournal.com)]

С первым абзацем согласен.

Давайте поговорим не о Сталине, а о современниках - Северной Корее ))) Что является ПЕРВОПРИЧИНОЙ легитимности власти: счастливый народ или жесткие репрессии к инакомыслящим?

Народ? Можно сделать всенародное голосование председателей судей. Будет голосование - будут и разговоры, молва о качестве судебной системы. Как думаете, если бы Данилкину или Боровковой или Егоровой надо было бы переизбираться, стали бы они так себя вести?

[veselyi-gnom.livejournal.com]

Надеюсь, вы не будете отрицать огромную популярность и любовь к Ким Ир Сену? Она частично передалась Ким Чен Иру, но крах государственной экономики сильно пошатнул у многих веру в идеи чучхе. Плюс, стала поступать информация извне, в частности из Китая. Держать народ в информационном вакууме не получается и уже мало кто там питает особые иллюзии. Разумеется, жесткие меры могут подморозить диктатуру, но лишь на время. Со смертью Кима 2 уже мало кто поручится, что северокорейским режим просуществует еще хотя бы 10 лет. Возможно, мы скоро увидим его крах. Люди не верят и перестают поддерживать диктатуру. Это приговор для нее.

Если бы выборы судей проводились также как сейчас все остальные выборы, то не факт. Суды вещь малоинтересная для широких народных масс. Выборы судей привлекали бы немного внимания. В таких условиях, тот кто вложится в свой пиар, а не в реальную работу имеет шансы быть избранным и сторицей вернуть деньги, на него потраченные. Сначала нужно навести элементарный порядок и создать условия для того, чтобы каждый мог быстро оценить работу того или иного судьи, т.е. прозрачность, открытость. Тут много подводных камней, нужно будет преодолевать сопротивление корпорации. С этим, пожалуй, может справиться только диктатор.

[Михаил Золотов (from livejournal.com)]

Понимаете, диктатор "с созидательной целью" хорош там, где отсутсвует слой среднего класса, т.е. на начальном этапе преобразований. У нас средний класс уже возник, они являются наиболее созидательным, производительным классом, основой общества. Авторитаризм, тем более диктатура будет им препятсвовать, прижимать как инакомыслящих. Ну... это как фундамент дома лучше всего строить с помощью диктатуры, а сам дом с помощью демократии. Так вот фундамент уже есть.

Второй момент, диктатор должен вовремя уйти. Вот Ли Куан Ю ушел - Сингапуру повезло, Пиночет ушел - Чили повезло, а Каддафи, падла, не ушел. И теперь в Ливии к власти с большой вероятностью придут исламисты. Нормально? Путин не хрен и диктатор, а вот вовремя уходить не собирается. Лукашенко не уходит. Где гарантии, что созидательный не превратится в разрушительного?

И потом... пассивное большинство населения (или уже меньшинство?) устраивает и Путин. Так нафига им нужен новый диктатор? А активные граждане уже требуют не просто нового государя, а демократических процедур. Ну там честных выборов, убрать слово подряд из Конституции, судебно-правоохранительную реформу, увольнять волшебников, т.е. начать воссоздавать институт репутации, ну и т.д.

[schlaflosig.livejournal.com]

= Далась вам эта свобода! На хлеб ее мазать будете? =
Так исторически сложилось, что при наличии свободы (США) на масло для хлеба себе заработать проблем нет, а там, где свобода отсутствует (КНДР) - и о масле с хлебом мечтать не приходится.