МВФ становится совсем неадекватен

[alexmix]

МВФ больше никому в этом мире не нужен. Как бы он не надувал щеки и не делал серьезное лицо. Организация отжила свое. Как динозавры. Ведь даже последние из них сотрясали землю. Так и МВФ...

1. Главные проблемы в нынешнем кризисе - у стран печатающих резервные валюты. МВФ не нужен этим странам по определению. Бессмысленно для такой страны отдавать свою  резервную валюту в МВФ, а потом получать ее оттуда в виде кредита. проще просто выдать кредиты своим банкам/правительствам в своей валюте.

Например, Европа печатает евро и всегда может профинансировать свои банки на нужную сумму. Пока МВФ ходит с протянутой рукой по миру предлагая собрать в помощь Европе денежек - ЕЦБ без лишнего шума печатает полтриллиона евро (весь ресурс МВФ - 400 млрд.долл., т.е. раза в полтора меньше). Если и собирать денежки - то Европа предпочтет собирать их в свой собственный финансовый фонд, а не в МВФ, который во многом под контролем США.

Развивающимся странам МВФ тоже не нужен - им уже не нужны кредиты, они имеют такие валютные резервы, что сами кому хочешь кредиты выдадут побольше МВФ-овских :-)

2. А теперь МВФ стал еще и неадекватен. О чем этот чиновник МВФ вообще говорит? 

МВФ обещает России 6-процентный рост экономики в случае реформ

Представители МВФ полагают, что в случае "реформенного развития" России - масштабного и реального сокращения расходов, установления контроля над инфляцией, развития и санации финансовой системы - среднесрочный рост российской экономики может составить около 6%. Такой прогноз в ходе пресс-конференции в Москве 26 января дал глава постоянного представительства Международного валютного фонда (МВФ) в России Одд Пер Брекк.Эксперт обратил внимание, что в рамках соответствующего сценария возможно краткосрочное торможение... Читать далее > РБК. Экономика

Рецепты 30-летней давности ("Вашингтонский консенсус") показавшие свою неадекватность в том числе и в России. Эта идея уже применялась у нас в начале 90-х. "Кратковременное торможение" растянулось на 7 лет (1992-1998) и кончилось анти-МВФ-овским взрывом девальвации рубля. Именно  вынужденное отступление от рекомендаций МВФ дало мощный импульс росту российской экономики. Череда кризисов 1997-2001 года в развивающихся странах и в России показали банкротство и бессилие рекомендаций МВФ. Это начал понимать даже старый баловник Д.Стросс-Кан, объявивший за пару месяцев до своей отставки смерть "вашингтонскому консенсусу", а в последние пару лет МВФ стал разрабатывать более адекватные экономические рецепты. Похоже, с новым руководством все вернулось назад, в 90-е, как будто ничего и не было...

И вообще, похоже МВФ перестал утруждать себя изучением особенностей страны. Парень, отвечающий в Фонде за Россию, как будто даже на статистику не взглянул.

Инфляция в России чуть больше 6% (официально). Что значит "установление контроля" за ней? Разве она не под контролем? Рекордно низкая за 20 лет российской истории. Невысокая даже по меркам развитых стран. Формулировка из начала 90-х годов...

Зачем нужно "масштабное и реальное сокращение расходов"? Российский бюджет и так в профиците и накопил за прошедший год 1,5 трлн. нерастраченных рублей на своих счетах. Госдолга у страны, считай, вообще нет. Разве можно применять одни и те же рецепты сокращения госрасходов:

• к Греции, у которой госдолг в 140% ВВП и ежегодно дефицит бюджета в 12% ВВП
• и к России с долгом в 1 (один) % ВВП (с учетом бюджетных резервов) и с первичным профицитом в 1,3% ВВП (официально).

Просто какой-то откровенный неадекватный бред...

Чего стоят старые рассказки про то, что увидев стабильность, иностранные инвестиции рекой потекут и спасут Россию? Сильно они текли в 90-е, когда российские власти боролись за эту "стабильность"? А потекли в нулевые, когда страна показала рост. Инвестиции, очевидно, не пойдут в депрессивную страну и не вытащат ее из депрессии - это замкнутый круг.

Все, как в старом советском фильме: "Сосчитать могу все мели, словно пальцы на руке" - пароход садится на мель - "Вот первая"... 

Зато парень из МВФ очень выверенно подсуетился политически: только ВВПутин заявил, что хочет 6% роста ВВП - тут же ответ: конечно, пожалуйста! Правда наши финансовые ресурсы вам давно не нужны, но мы зато ценными советами поможем, сейчас только нафталин с них сдую... 

Upd
Уточнил цифры по госдолгу России.  
На 1.12.2011 (последняя цифра Минфина по внешнему долгу):

Внешний долг = 36 млрд.долл. = 1,1 трлн.р.
Внутренний долг = 3,5 трлн.р.
Всего госдолг = 4,6 трлн.р.
Остатки средств на счетах бюджета (РезФонд, ФНБ и просто остатки) = 6,7 трлн.руб.

Итого: 
у России на 1.12.2011 отрицательный госдолг.
Государство не должник, а кредитор на 2,1 трлн.руб. или 4% ВВП.

Думаю, это случай беспрецендентного абсурда бюджетной политики в мировой истории. Достойно книги Гиннеса.

Как и госзаймы с отрицательной для заемщика доходностью в Германии, Дании, Нидерландах и Швейцарии.

Comments

[shebnik.livejournal.com]

да и как можно увеличить ВВП, срезав госрасходы? Лучше бы порекомендовали урезать распилы :-)

[fellix13.livejournal.com]

Ну надо же как то оправдать своё существование, вот и раздают советы...))

[wayout20zz.livejournal.com]

Алексей, у Вас с адекватностью тоже не все в порядке :)
У России большой госдолг - Вы старательно не замечаете долги госкомпаний типа Роснефти. В случае серьезного падения цен на нефть эти "невидимые" (для Вас) долги очень быстро могут привести к дефолту.

[gerat.livejournal.com]

Роснефть - открытое акционерное общество, а не унитарное предприятие.
Государство не несет по долгам Роснефти ответственности.

[alexmix.livejournal.com]

Герат прав.

Не спешите бросаться оскорблениями. Если обратите внимание, я везде заботливо указал - "госдолг". Вы говорите о частном долге.

Это проблема. Конечно, косвенно, государство отвечает и по их долгам - так не только в России, так было например во время азиатского кризиса 1997 года. Но государство точно отвечает по этим долгам не бюджетом. А макроэкономической политикой, курсом валюты, наконец, как показывает наш опыт 2008 года - золотовалютными резервами. Но не бюджетом.

Кстати частные долги как раз неплохо коррелируют именно с величиной ЗВР.

Так что давайте разделять карманы государства и не валить все в одну кучу.

Хе-хе...

[l-b-r.livejournal.com]

А не за то ли Стросс-Кана слили, что решил реформы в МВФ затеять? Ведь по итогам реформирования могло наглядно всплыть, что лавочку пора закрывать. Это сколько же людей куска хлеба бы лишились!

Re: Хе-хе...

[alexmix.livejournal.com]

Есть такая версия, Хазин ее продвигает - правда, всегда с некоторым смешком :-)
Под ней ничего нет, кроме относительного совпадения дат. А его отставка лучше совпадает с другим событием - выборами во Франции. Вот Саркози и попросил заокеанских друзей убрать конкурента.

[alex-midway.livejournal.com]

>>Думаю, это случай беспрецендентного абсурда бюджетной политики в мировой истории.
А в чем абсурд то? Можно по подробнее?

[alexmix.livejournal.com]

государство собирает налоги не для того, чтобы кредитовать экономику. Государство - не банк. Для государства коммерческая деятельность не характерна.

Совсем не дело правительства и бюджета - стерилизовать денежную массу или влиять на курс рубля. Это - дело центрального банка. У нас Правительство взяло на себя функции одновременно и ЦБ, и, если не комбанка, то инвесткомпании. Такая подмена - абсурд. Правительство выполняет функции ЦБ в ущерб своим собственным. Его дело - перераспределять налоги в общественных интересах, а не влиять на денежную массу, не кредитовать, не копить и не инвестировать.

Это ЦБ всегда "прибирает" за Правительством, а в России все наоборот - бюджет "прибирает" за ЦБ.

Правительству всегда не хватает денег. Это нормально, его работа - тратить деньги. Государство всегда стремится израсходовать больше, чем имеет. Так устроена эта машина. У нашего Правительства обратная проблема - не знает, куда деть деньги. И просто изымает их из обращения... Впрочем, пока не изъяло - в Резфонд они пока не отправлены. Перешли на этот год. Что оно будет с ними делать?

[alex-midway.livejournal.com]

>>Совсем не дело правительства и бюджета - стерилизовать
>>денежную массу или влиять на курс рубля. Это - дело
>>центрального банка. У нас Правительство взяло на себя
>>функции одновременно и ЦБ
Может пот ому что ЦБ пустил бы эти деньги на скупку долгов США?
Мое мнение: ЦБ (как и многие другие государственные институты) ждет реформа после выборов.

>> Такая подмена - абсурд.
Только потому что так написано в учебниках или "принято" в лучших домах?

>>в Резфонд они пока не отправлены.
>>Перешли на этот год. Что оно будет с ними делать?
Выборы на носу и не самые простые. Куда потратить эти деньги найдется.

[alexmix.livejournal.com]

1. ЦБ последние полгода сокращает вложения в бумаги США. Что странно, т.к. все наращивают. Гораздо больше меня смущает то, что я не знаю, в какие бумаги ЦБ инвестирует ЗВР кроме казначеек США (там всего 1/5).

2. Только потому, что каждый должен заниматься своим делом. Рука нужна, чтоб держать молоток, а не прямо ею забивать гвозди.

3. Уже потратили бы... В том то и дело, что деньги просто лежат без движения и их даже в Резфонд не отправили.

[alex-midway.livejournal.com]

1) Странно что все наращивают. А то что сокращает -- это хорошо.

2) Думаю после выборов так и будет, со временем.

3) Значит еще не понадобились. Что тут плохого? Лишь то, что они лежат и вам глаза мозолят?

[levoved.livejournal.com]

>>Так устроена эта машина.

Может она все же не совсем правильно устроена?

[alexmix.livejournal.com]

Может и ухо неправильно устроено, особенно если его использовать не для слуха, а чтобы бить им по кулакам врагов :-)

Каждый должен выполнять свою функцию. На руках тоже можно ходить - но не удобно...

[levoved.livejournal.com]

Иными словами существование государства не в долг невозможно?

[alexmix.livejournal.com]

возможно. Раньше, во времена золотого стандарта так и было обычно. Но последние 40 лет это так больше не работает. Все государства берут в долг. Потому что хотят потратить больше денег, чем у них есть.

Цель государства - некоммерческая. Если ему не нужны деньги, оно их не собирает, например, снижает налоги для стимулирования экономики.

[alex-midway.livejournal.com]

Я вот не пойму как будут все государства жить если все будут брать в долг? У кого они в долг будут брать?

[zoltan0.livejournal.com]

А кризис в 98 году разве не из-за ГКО произошел? Если бы не играли в эту пирамиду, может и дефолта не произошло бы?

[alexmix.livejournal.com]

Есть такая версия - о бюджетных корнях кризиса-98. Особенно она поддерживается работниками ЦБ того времени - напр.С.Алексашенко. По понятным причинам.

Но по существу - это был чистый валютный кризис, когда ЦБ обещал держать рубль в "коридоре", а ЗВР сократились настолько, что это стало невозможным. А к нему "в паровозик" добавили дефолт по гос. и частным долгам - чтоб погибать не одним...

пирамида госдолга была, но она могла бы еще долго простоять, никакого обострения долговой проблемы не было.

[tadavsh.livejournal.com]

"Рецепты 30-летней давности ("Вашингтонский консенсус") показавшие свою неадекватность в том числе и в России..."

А нельзя ли поконкретнее, какие именно пункты "Вашингтонского консенсуса" плохи: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus ?

Ну а насчёт того, кто должен стерилизовать денежную массу и влиять на курс рубля, то ЦБ может влиять на номинальный, но не на реальный курс, т.к. ЦБ не создает сбережений, гос. сбережения может создавать только бюджет в виде профицита и стаб. фондов. И до тех пор, пока РФ желает иметь профицит по текущему счёту платёжного баланса (и, соответственно, не завышенный реальный курс рубля, не убивающий промышленность), национальные сбережения должны превышать валовые инвестиции на величину профицита текущего счёта, равного оттоку (дефициту) по капитальному счёту. Дефицит по капитальному счёту и обеспечивается оттоком капитала через вложение за рубеж бюджетного профицита в виде стаб. фонда + динамика движения частных капиталов. И если в 2011г. мы видели приличный отток частного капитала, почти равный плюсу по текущему счёту, в этих условиях давление (в сторону укрепления) на реальный курс рубля было небольшое, можно было обойтись без наращивания стаб. фонда и оттока капитала по этому каналу, но если отток частного капитала ослабнет или сменится притоком (на что направлена политика модернизации и привлечения инвесторов), то бюджетный профицит и накопление стаб. фондов (отток капитала через стаб. фонд) станет ЕДИНСТВЕННЫМ инструментом противостояния укреплению реального курса рубля, никакой ЦБ в этой ситуации ничего сделать не сможет: это даже не "невозможная троица", а элементарная система национальных счетов - операции ЦБ на валютном рынке не влияют на величину нац. сбережений, влияет только профицит/дефицит бюджета.

[alexmix.livejournal.com]

из того, что там написано, моя позиция ближе всего к этому: "Some critics have argued that this set of policies should be implemented, if at all, during a period of rapid economic growth and not—as often is the case—during an economic crisis."

ВК прекрасен, логичен и соответствует учебнику. Но в периоды кризисов он только углубляет кризис и ничего не дает для выхода из него. Переход к эк.росту из кризиса - это всегда (особенно сегодня) немного магия. Это почти всегда не по учебнику.

Я писал недавно о ВК и Стросс-Кане: http://alexmix.livejournal.com/68982.html

Я совершенно согласен с Н.Рубини, когда он говорит, что Европу спасет не сокращение расходов, а стимулирование экономического роста, и что евро необходимо ослабить на 20-30%. То же самое относится и к России (только рубль я бы ослабил в 2-3 раза).

Конечно, политика слабого рубля предполагает быстрый рост ЗВР - как в Китае. Который прекрасно обходится, вопреки вашим опасениям, и без бюджетных фондов и без высокой инфляции.

Наконец, совершенно нет смысла пытаться доказать необходимость резфонда с помощью эк.теории. резфонд - это бред по определению. Бред - создавать бюджетный резерв в своей собственной валюте. А все наши бюдж.фонды создаются именно так. Пересчет их в доллары - это условность, бухгалтерский фокус, бюджет никаких долларов не покупает, ни на рынке, ни даже напрямую у ЦБ.

Это - не нацсбережения, а просто вывод денег из обращения. Резфонд - не резерв, а право минфина на эмиссию и только. Если хотите, зарезервированная Минфином эмиссия. Расходование резфонда абсолютно аналогично по макроэкономическим последствиям расходованию бюджетом свеженькой эмиссии от ЦБ, имеет точно такие же потенциальные инфляционные последствия - это даже Кудрин в 2009 понял.

Мое отношение ко всем этим резервам простое:
ЗВР имеет смысл только копить (ускорение эк.роста за счет ослабления валюты) - но не тратить :-),
бюдж.фонды - крайне вредно даже копить (вычет из эк.роста), а при трате их они = эмиссии.

[tadavsh.livejournal.com]

"Бред - создавать бюджетный резерв в своей собственной валюте. А все наши бюдж.фонды создаются именно так."

- Простите, но бюджетные фонды РФ - это составная часть её ЗВР, и ЦБ - управляющий агент этих фондов (вроде собирались функцию управления передать в минфин, не знаю, сделали ли это), равно как и собственно ЗВР ЦБ. До кризиса - даже бОльшая часть ЗВР РФ составляли фонды. То, что они учитываются в рублях - как раз условность, "физически" они состоят из долговых инструментов западных стран. В момент их накопления одновременно происходят два процесса: ЦБ скупает валюту и на эту валюту покупает внешние бумаги, а бюджет "стерилизует" эмитированные при этом ЦБ рубли через профицит, при этом нефтяные фонды имеют двойное отображение: они видны в рублях на счету минфина в ЦБ, и одновременно они же - часть ЗВР РФ в виде бумаг США и ЕС . При расходовании фондов ЦБ продаёт валюту фондов либо на рынке, либо самому себе, увеличивая долю собственных ЗВР ЦБ и уменьшая долю фондов в совокупных ЗВР, как и было в 2009г. В последнем случае это действительно технически выглядит как обычная эмиссия, скажем, как при покупке ЦБ внутреннего госдолга, просто баланс ЦБ в этом случае растёт за счёт увеличения на активной стороне баланса госбумаг США и Европы, а не РФ. Инфляционный потенциал одинаковый, эмитирует ли ЦБ рубли за счёт покупки валюты, или за счёт покупки облигаций собственного минфина.

В 2009г. был большой дефляционный потенциал + рос спрос на рубль во второй половине года после резкого падения в начале года, поэтому эта эмиссия при расходовании фондов не вызвала скачка инфляции.

[alexmix.livejournal.com]

наверное, вам кажется, что так логично. Но на самом деле все не так:

1. минфин не покупает у ЦБ валюту. Иначе ЗВР ЦБ уменьшался бы. Этого не происходит. А происходит невероятное удвоение валютных счетов - ЗВР и бюдж.фонды в валюте начинают дублироваться. Это - просто повторный счет. Извините, но не стоит рассказывать о доле бюджета в ЦБР - вы прекрасно знаете, что это разные краманы - у правительства и у ЦБР и по обязательствам друг друга они не отвечают. Так что одно из двух - или собственность на валюту переходит к Правительству (и ЗВР сокращаются) или нет. По факту мы видим - нет.

2. бюджет стерилизует вовсе не валюту (тогда бы ваша логика работала) - а именно рубли. Это означает только одно - вывод рублей из обращения. Это не сбережения правительства, это фантом, это право на последующую эмиссию.

3. Именно поэтому бюдж.фонды - это не сбережения и их нельзя реально инвестировать. Минфиновское инвестирование - это как тестовые счета у брокеров. инвестирует на самом деле ЦБР свои ЗВР. А Минфину просто выплачивает % = как если бы его условные доллары были бы инвестированы. Соотв.инструкция раньше висела на сайте Минфина. Может и сейчас висит...

4. Расход резфонда в 2009 не имел инфляционных последствий (кстати, как и девальвация рубля в 1,5 раза) - именно из-за спросовых ограничений в острой фазе кризиса. Эмиссия точно так же не имела бы инфляционных последствий.

Бюдж.фонды - фантом вашего воображения. Денежная иллюзия. Их нет. Это выведенные из обращения деньги. Просто не уничтоженные, а сформировавшие самостоятельное, без разрешения ЦБ, право минфина на эмиссию. Не более того.

И это не сбережения - поскольку они не могут быть инвестированы до тех пор, пока не будут вновь эмитированы в обращение бюджетом. в отличие от ЗВР - которые настоящая валюта и инвестируется.

[shebnik.livejournal.com]

http://www.interfax.ru/print.asp?sec=1446&id=228126

интересно, на что надеятся наши чиновники, держащие активы за бугром? что их не отследят и не отберут? и не свои, а чужие? Нужно будет - отберут. Цивилизованный запад, он такой цивилизованнйы :-)

[alexmix.livejournal.com]

при нормальной организации сети оффшоров - не отследишь и не отнимешь. По крайней мере легально. Даже если и знаешь всю цепочку (что маловероятно).

Так что молодцы они, что сорганизовались. Как санитары леса, отстрелят наиболее слабых и беспечных. Может быть.

А скорее всего, это просто очередной бизнес-проект по вымогательству неправедно нажитого. Нас не коснется.