Величайшая загадка экономической теории
Aug. 8th, 2011 01:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alexmix– это, конечно, причина экономических кризисов. Кажется невероятным, но за 250 лет существования экономической науки так и не появилось общепринятой точки зрения на то, почему случаются периодические экономические кризисы. Хотя про некоторые из них написаны горы литературы, феномен кризисов по-прежнему вызывает у экономистов недоумение.
Подробнейшим образом описано, как ведут себя различные показатели на разных стадиях экономического цикла, установлено множество взаимосвязей между ними и закономерностей их поведения. Но главный вопрос остается нерешенным — почему кризисы цикличны, почему развитие не плавное, а волнообразное.
Нерешенность этого вопроса делит экономическую науку на разные течения, которые дают не просто принципиально разные, а обычно прямо противоположные рецепты выхода из кризисов. И политики, которым приходится руководить странами во время особенно больших кризисов, вынуждены просто поверить в одну из теорий и следовать ее рецептам, что бы ни происходило.
Именно такова ситуация и на сегодняшний день. Фактически Барак Обама и ФРС США борются с кризисом, используя кейнсианские рецепты, а республиканцы исходят из неоклассики и монетаризма. Эти теории предлагают совершенно противоположные методы борьбы с кризисом, что и стало основой лобового столкновения республиканцев и демократов в конгрессе по вопросу повышения размера госдолга США.
Я хочу сделать обзор теорий экономического кризиса на фоне реальных кризисов, которые происходили и которые заставляли экономистов менять свои взгляды и теории.
Подробнейшим образом описано, как ведут себя различные показатели на разных стадиях экономического цикла, установлено множество взаимосвязей между ними и закономерностей их поведения. Но главный вопрос остается нерешенным — почему кризисы цикличны, почему развитие не плавное, а волнообразное.
Нерешенность этого вопроса делит экономическую науку на разные течения, которые дают не просто принципиально разные, а обычно прямо противоположные рецепты выхода из кризисов. И политики, которым приходится руководить странами во время особенно больших кризисов, вынуждены просто поверить в одну из теорий и следовать ее рецептам, что бы ни происходило.
Именно такова ситуация и на сегодняшний день. Фактически Барак Обама и ФРС США борются с кризисом, используя кейнсианские рецепты, а республиканцы исходят из неоклассики и монетаризма. Эти теории предлагают совершенно противоположные методы борьбы с кризисом, что и стало основой лобового столкновения республиканцев и демократов в конгрессе по вопросу повышения размера госдолга США.
Я хочу сделать обзор теорий экономического кризиса на фоне реальных кризисов, которые происходили и которые заставляли экономистов менять свои взгляды и теории.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-08-10 07:11 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-08-11 03:36 am (UTC)Но это совсем не значит, что тут не выстраиваются очень длинные логические цепочки и очень часто вещи оказываются совсем не тем, чем кажутся. Иногда объяснять это очень долго и объяснения проглатываются, предполагая, что чел уже знаком с аксиомами и классическими выводами из них...
А австрийская школа, как и вся неоклассика с верой в "невидимую руку рынка" - да, очень похожа на веру :-) Хотя это совсем не так. Или не совсем так :-)
(no subject)
Date: 2011-08-11 07:11 am (UTC)Алексей Юрьевич, разве ж я против? Ничуть не бывало. Но есть устоявшиеся понятия. Гипотеза, теория, научный метод. Есть у тебя вера во что-то? Верь на здоровье. Это вера. Есть у тебя мнение о чем-то? Имей на здоровье. Это мнение. Но в обоих этих случаях у тебя, в лучшем случае(!) - гипотеза. И потребуется некоторая, порою очень значитальная работа, чтобы она стала теорией. Нет же. Каждый первый смело называет свое теорией. И детей учат по учебнику "основы экономической теории". Я его когда первый раз в жизни читал, все никак не мог поверить, что такое вообще может быть. Более-менее успокоился только ознакомившись с приличным объемом экономической литературы. Успокоился не потому, что понял, что это хорошо и правильно, а потому что узнал, что в данной "науке" такие дела в порядке вещей. А научный метод? Да пусть экономика хоть сто раз социальная наука, но наука. А раз наука, то тут как с теорией, обязана использовать научный метод. Ничуть не бывало. Более того, за свою жизнь среди профессорско-преподавательского состава "экономистов" встречал единицы тех, кто знал - что это такое. Это люди, пришедшие в экономику из других наук. В основном - физики. "Чистые" же экономисты - ни сном, ни духом. Бери описание научного метода из любого словаря с любого места и, почти гарантированно, наука экономика не будет ему соответствовать.