Величайшая загадка экономической теории

[alexmix]

– это, конечно, причина экономических кризисов. Кажется невероятным, но за 250 лет существования экономической науки так и не появилось общепринятой точки зрения на то, почему случаются периодические экономические кризисы. Хотя про некоторые из них написаны горы литературы, феномен кризисов по-прежнему вызывает у экономистов недоумение.

Подробнейшим образом описано, как ведут себя различные показатели на разных стадиях экономического цикла, установлено множество взаимосвязей между ними и закономерностей их поведения. Но главный вопрос остается нерешенным — почему кризисы цикличны, почему развитие не плавное, а волнообразное.

Нерешенность этого вопроса делит экономическую науку на разные течения, которые дают не просто принципиально разные, а обычно прямо противоположные рецепты выхода из кризисов. И политики, которым приходится руководить странами во время особенно больших кризисов, вынуждены просто поверить в одну из теорий и следовать ее рецептам, что бы ни происходило.

Именно такова ситуация и на сегодняшний день. Фактически Барак Обама и ФРС США борются с кризисом, используя кейнсианские рецепты, а республиканцы исходят из неоклассики и монетаризма. Эти теории предлагают совершенно противоположные методы борьбы с кризисом, что и стало основой лобового столкновения республиканцев и демократов в конгрессе по вопросу повышения размера госдолга США.

Я хочу сделать обзор теорий экономического кризиса на фоне реальных кризисов, которые происходили и которые заставляли экономистов менять свои взгляды и теории.

	— 8.08.11 10:52 —
	Старые рецепты для новых кризисов Величайшая загадка экономической теории – это, конечно, причина экономических кризисов. Кажется... http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3726773.shtml

Comments

[alexmix.livejournal.com]

это только кусочек... Например, откуда взялось перепроизводство в этой логике? И что дальше?

[djouchi.livejournal.com]

"капиталисты" хотят много денег, поэтому стараются продать максимально много и чтобы было что продавать нужно сначала чтобы это было произведено.

но маркетинг не очень учитывает, насколько перекредитованы потребители, поэтому когда оказывается, что потребителям все же все в долгах (их доходы растут медленно относительно доходов компаний) получается провал в продажах, который в свою очередь вызывает новый виток провала в доходах потребителей и получается кризис

[alexmix.livejournal.com]

т.е. в кризисе виноваты ошибки маркетологов?

Это может объяснить перепроизводство какого-то 1 товара. Но не общее перепроизводство.

Опять же почему потребители оказались перекредитованы?

[djouchi.livejournal.com]

это все же ошибки CEO скорее. и их вера в то, что раз сегодня продали NNN штук, то завтра обязательно можно продать больше. а у маркетинга/сэйлзов просто команда - продать как можно больше.

CEO заточены на показатели типа выручки, прибыли и доли на рынке и связанные с ними возможностями для M&A. Больше продажи, больше бонусы. M&A сделал - валишь в другое место за бонусами.

Потребители оказались перекредитованы, т.к. такие же сэйлзы седят в банках, которые не очень думают долгосрочно, но каждый квартал ждут бонусов.

Получается, что причина кризисов (2008 по крайней мере) кроется в решении агентской проблемы. Плохие мотивационные программы для менеджмента и плохое управление.

[shtirl.livejournal.com]

ну дык, прибавочная стоимость входит в цену товара/услуги, а в карман пролетария т.е. массового потребителя не попадает, остается у капиталиста. вот потребитель и не может всё купить что на рынке произвели. капиталист для этого ему даёт в долг, и пошло-поехало

[alexmix.livejournal.com]

не получается. Рынок должен подстроится и произвести то что нужно массовому потребителю и капиталисту, чуть сдвинуть структуру производства и все. Это не может объяснить общее перепроизводство. В этом - ключевая логическая ошибка политиков от марксизма.

[l0rentz.livejournal.com]

Нет не должен, в связи с остальными явлениями описанными Марксом. Особенно концентрация капитала. Как удобно у вас в экономике - придумал воображаемое свойство рынка и всё, марксизм опровергнут.

[alexmix.livejournal.com]

еще раз. капиталисты деньги не едят. Они пускают их в ход и предъявляют спрос, например, на инвестиции или предметы роскоши. Под этот спрос экономика меняет свою структуру и никаких оснований для общего перепроизводства нет.

И я уж молчу о том, что 50%+ экономики в развитых странах - это услуги. Перепроизводства услуг не бывает :-), т.к. они не накапливаются.

[l0rentz.livejournal.com]

>Перепроизводства услуг не бывает :-), т.к. они не накапливаются.

Это странный пузырь. А вообще перепроизводство это когда зарплата растёт медленней производства. Допустим потребление оплачивается кредитами. Ещё может быть причиной автоматизация. Автоматизация ведь может расти быстрее чем люди адаптируются?

>Под этот спрос экономика меняет свою структуру и никаких оснований для общего перепроизводства нет.

Зачем тогда антимонопольные законы вводят(всё равно не работают, но всё же)? Монополист же деньги не ест. Пускай бы себе инвестировал...