Величайшая загадка экономической теории

[alexmix]

– это, конечно, причина экономических кризисов. Кажется невероятным, но за 250 лет существования экономической науки так и не появилось общепринятой точки зрения на то, почему случаются периодические экономические кризисы. Хотя про некоторые из них написаны горы литературы, феномен кризисов по-прежнему вызывает у экономистов недоумение.

Подробнейшим образом описано, как ведут себя различные показатели на разных стадиях экономического цикла, установлено множество взаимосвязей между ними и закономерностей их поведения. Но главный вопрос остается нерешенным — почему кризисы цикличны, почему развитие не плавное, а волнообразное.

Нерешенность этого вопроса делит экономическую науку на разные течения, которые дают не просто принципиально разные, а обычно прямо противоположные рецепты выхода из кризисов. И политики, которым приходится руководить странами во время особенно больших кризисов, вынуждены просто поверить в одну из теорий и следовать ее рецептам, что бы ни происходило.

Именно такова ситуация и на сегодняшний день. Фактически Барак Обама и ФРС США борются с кризисом, используя кейнсианские рецепты, а республиканцы исходят из неоклассики и монетаризма. Эти теории предлагают совершенно противоположные методы борьбы с кризисом, что и стало основой лобового столкновения республиканцев и демократов в конгрессе по вопросу повышения размера госдолга США.

Я хочу сделать обзор теорий экономического кризиса на фоне реальных кризисов, которые происходили и которые заставляли экономистов менять свои взгляды и теории.

	— 8.08.11 10:52 —
	Старые рецепты для новых кризисов Величайшая загадка экономической теории – это, конечно, причина экономических кризисов. Кажется... http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3726773.shtml

Comments

[alexmix.livejournal.com]

Я не проходил физику полупроводников, но уверяю вас, многие экономические модели описываются весьма сложной математикой, системами дифуров и т.д.

Но суть не сложности применяемых формул. А в том, что в экономике нет экспериментов, есть только жизнь, из которой очень сложно выделить закономерности, т.к. очень много частного и текущего... И очень трудно понять, что из чего следует и очень легко ошибиться :-)

[kuigoroj.livejournal.com]

"Я не проходил физику полупроводников, но уверяю вас"

http://img13.imageshost.ru/img/2011/08/08/image_4e3ff780b208d.jpg

в 23ей. На кубик. И никакого тебе "рационального" мышления. Каждый шляется себе хаотически абы как. И поди ж ты - умудряемся процессоры строить по 400 000 000 транзисторов в чипе!))

"Но суть не сложности применяемых формул. А в том, что в экономике нет экспериментов, есть только жизнь, из которой очень сложно выделить закономерности, т.к. очень много частного и текущего..."

"Математическая статистика — наука, разрабатывающая математические методы систематизации и использования статистических данных для научных и практических выводов." Специально для таких случаев.

Это я все к чему. В свое время преподавал экономику. Уже новую, рыночную. Имхо, на тот момент - религия, не наука.

[alexmix.livejournal.com]

я не знаю, какое значение имеет приведенная вами формула и имеет ли она какое-либо расчетное значение вообще. И тоже мог бы привести кучу формул из эконометрики, намного длинее и запутаннее, но не буду :-)

почитайте в википедии "Спор Кейнса и Тинбергена о методе". Я в этом споре в общем-то на стороне Кейнса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[kuigoroj.livejournal.com]

"почитайте в википедии "Спор Кейнса и Тинбергена о методе"."

Прочитал. Правда, перед этим, мучимый сомнениями о соответствии имеющим место быть реалиям моему предыдущему коменту - накачал свежих учебников известных авторов и ведущих вузов. И тоже почитал.

Я, пожалуй, помолчу. Меня начисто вынесло двумя моментами.

1. Способностью авторов учебников вступать с самим собой в логическое(!) противоречие по нескольку раз на одной странице.

2. Фразой "Согласно классической эконометрической методологии, полученные результаты считаются более адекватными, если изучаемые переменные более сильно коррелированны"

*обхватил голову руками*

[kuigoroj.livejournal.com]

И еще раз усомнился в себе. Подумал, ну, бог с ними, с русскими учебниками - деградация пронизала все общество. Бог с ними, с западными авторами пишущими учебники, у них сложная задача - донести сложное простым языком, справится не каждый. Не то я читаю. Нужно почитать узкоспециализированные работы лучших. Например, нобелевских лауреатов. Почитал. Господина Хайека. Все-таки - религия. Причем, абсолютно не конкурентоспособная основным мировым. Человек в "научной" работе постоянно оперирует моментами веры. Например, он не верит в возможность евро. В принципе. Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Если это наука...

[alexmix.livejournal.com]

увы, в социальных науках нельзя поставить чистый эксперимент. Для любых событий находится множество объяснений и причин. Во многом это остается делом интерпретации. Именно поэтому в экономике в отличие от других наук мирно сосуществуют противоположные теории, дающие противоположные рецепты действий.

Но это совсем не значит, что тут не выстраиваются очень длинные логические цепочки и очень часто вещи оказываются совсем не тем, чем кажутся. Иногда объяснять это очень долго и объяснения проглатываются, предполагая, что чел уже знаком с аксиомами и классическими выводами из них...

А австрийская школа, как и вся неоклассика с верой в "невидимую руку рынка" - да, очень похожа на веру :-) Хотя это совсем не так. Или не совсем так :-)

[kuigoroj.livejournal.com]

"увы, в социальных науках нельзя поставить чистый эксперимент"

Алексей Юрьевич, разве ж я против? Ничуть не бывало. Но есть устоявшиеся понятия. Гипотеза, теория, научный метод. Есть у тебя вера во что-то? Верь на здоровье. Это вера. Есть у тебя мнение о чем-то? Имей на здоровье. Это мнение. Но в обоих этих случаях у тебя, в лучшем случае(!) - гипотеза. И потребуется некоторая, порою очень значитальная работа, чтобы она стала теорией. Нет же. Каждый первый смело называет свое теорией. И детей учат по учебнику "основы экономической теории". Я его когда первый раз в жизни читал, все никак не мог поверить, что такое вообще может быть. Более-менее успокоился только ознакомившись с приличным объемом экономической литературы. Успокоился не потому, что понял, что это хорошо и правильно, а потому что узнал, что в данной "науке" такие дела в порядке вещей. А научный метод? Да пусть экономика хоть сто раз социальная наука, но наука. А раз наука, то тут как с теорией, обязана использовать научный метод. Ничуть не бывало. Более того, за свою жизнь среди профессорско-преподавательского состава "экономистов" встречал единицы тех, кто знал - что это такое. Это люди, пришедшие в экономику из других наук. В основном - физики. "Чистые" же экономисты - ни сном, ни духом. Бери описание научного метода из любого словаря с любого места и, почти гарантированно, наука экономика не будет ему соответствовать.